Ухвала суду № 88325621, 03.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9102/15-ц

№ провадження 2/208/4/20

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т. П.,

за участю: секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.

представника позивача – адвоката Мокрецової М.В.,

представника відповідача – адвоката Сілкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про визнання експертного висновку – недопустимим доказом та призначення повторної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Заводська адміністрація Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», яким позивач заявила вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 10.12.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 3-1951.

03 березня 2020 року подано клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про визнання експертного висновку – недопустимим доказом та призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2015 року відкрито провадження по справі.

10.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 подане клопотання про призначення судової експретизи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Долучено висновок спеціаліста судово-медичного експерта (комісійний) № 58 від 17.03.2015 року (т. 1 а.с. 157-166).

01.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_6 подане клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 (т. 1.а.с 167).

01.08.2016 року від представника позивач ОСОБА_5 подане уточнення клопотання про проведення експертного дослідження (т. 1 а.с. 168).

Ухвалою від 01.08.2016 року клопотання сторони позивача – задоволено, у задоволенні клопотання сторони відповідача – відмовлено, та призначено у справі № 208/9102/15-ц судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1).

14.11.2016 року отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 173 від 25.10.2016 року (т. 1 а.с. 182-185).

18.01.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 заявлено про призначення повторної судової експертизи (т. 1 а.с. 105).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017 року (т. 1 а.с. 199-200), клопотання представника позивача ОСОБА_7 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи – задоволено, та призначено у справі № 208/9102/15-ц повторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.. Дніпро, вул. Соборна, 14).

30.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_8 подане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою від 06.07.2017 року провадження у справі 208/9102/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжели Анатоліївни, Органу опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», зупинено до вирішення цивільної справи 208/1994/17 за заявою ОСОБА_8 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_1 ».

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до вирішення цивільної справи 208/1994/17 набуло законної сили 29.05.2018 року, що стало підставою для відновлення провадження.

Ухвалою від 17.10.2018 року допущено в якості законного представника позивача ОСОБА_1 , визнаної недієздатною, згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, яке набрало законної чинності 29.05.2018 року, її опікуна ОСОБА_8 ;

залучено в якості правонаступника:

- Третьої нотаріальної контори - Другу Кам`янську Державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 03102853, юридична адреса: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Наддніпрянський, 1Г),

- Заводської адміністрації Дніпродзержинської міської ради на Заводську адміністрацію Кам`янської міської ради,(код ЄДРПОУ 04052519, юридична адреса: 51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Свободи, № 2/1).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2018 року за клопотання представника позивача, призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1).

29.03.2019 року за вх..4812 отримано лист від комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 18.03.2019 року №1120, за яким надано відповідь, що проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 не виконано, та відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою від 24.04.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи – задоволено, призначено у справі № 208/9102/15-ц повторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (61068, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), на вирішення якої поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_1 , будь-яким психічним захворюванням, психічним розладом, в момент (на час) укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

- якщо страждала, то яким саме?

- за своїм психічним станом, чи мала змогу ОСОБА_1 , усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними, в момент укладання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Заводська адміністрація Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Призначено справу до судового засідання.

24.07.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування доказів для надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Заводська адміністрація Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», - задоволено, витребувано з КЗ «Камянської міської лікарні №1» ДОР» (51925, місто Кам`янське, область Дніпропетровська , вулиця Коваленка будинок№1) медичної документації (амбулаторну карту, історію хвороби, виписки, витяги, історії відвідування, результати аналізів та оглядів тощо) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на обліку з діагнозом – хвороба Альцгеймера.

26.11.2019 року отримано висновок судово-психіатричного експерта № 693 від 07.11.2019 року.

Представник позивача вважає, що необхідно визнати експертний висновок – недопустимим доказом, у зв`язку з чисельними порушення під час проведення експертизи.

Представник відповідача не підтримав клопотання сторони позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 197 п. 2 ч.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з вимогами ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В клопотанні представника позивача заявлено сумніві, щодо висновку експертів, щодо його правильності, тобто висновок експерта є таким, що проявляється в свідомому ігноруванні або замовчуванні дослідження суттєвих фактів, об`єктів експертизи, викладеному описанні цих фактів, завідомо невірній їх оцінці, а саме:

1. експерти вийшли за межі поставлених питань та провели правову оцінку письмових доказів іншої цивільної справи, посилаючись на недопустимість Висновку № 58 та відмову в задоволенні апеляційної скарги по справі № 208/7032/14-ц;

2. невідповідність вказаних даних про експертів - дані реєстру не відповідають зазначеним даним у Висновку;

3. посилання на те, що у Висновку № 58 ОСОБА_10 не оглядалась лікарем психіатром, що не відповідає дійсності.

4. експерти брали до уваги Висновок 173, який був визнаний судом неповним та неясним, у зв`язку з відсутністю відповідей на поставлені питання.

5. відсутність відомостей про присутність ОСОБА_8 , як опікуна ОСОБА_1 та посилання Ст. З «ЗУ Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Ст. 4 «ЗУ Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Висновок судово-психіатричного експерта від 07.11.2019 № 693 відносно ОСОБА_1 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, а підсумкові експертні висновки в ньому не є науково обґрунтованими. Відомості про експертів представлені неповно та неточно, що свідчить про неповне дотримання вимог ч. 6 ст. 102 ЦПК України. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою: не були отримані оригінальні медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 із загальносоматичних стаціонарів, не повністю перевірені відомості щодо результатів психіатричного огляду 24.10.2016, не витребувана медекспертна справа із МСЕК.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Що стосується вимоги клопотання щодо визнання доказів недопустимими, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованою належним чином. При перевірці й оцінці експертного висновку суд враховує та з`ясувує; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Якщо б первинна експертиза була визнана неповною або не досить ясною, то може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або, що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання. На суд покладається обов`язок сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи та роз`яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, зокрема про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також сприяти у здійснення їхніх прав та обов`язків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, суд вважає що по даному провадженню зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті, а призначення ще будь-яких експертиз по справі, призведе до ще більшого затягування розгляду справи, яке й так триває досить значний час.

Керуючись: ст. ст. 103- 105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про визнання експертного висновку – недопустимим доказом та призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.