Рішення № 8832560, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                 Справа № 7/73

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Біос”, м. Донецьк

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”, м. Луганськ

про стягнення 11455 грн. 55 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Пожидаєв М.Ю., довіреність № 139 від 31.08.09;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 11440 грн. 51 коп. та 3% річних у сумі 15 грн. 04 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством сільськогосподарська виробнича фірма “Агро” - відповідачем у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Біос” –позивача у справі за видатковою накладною № РН-0000669 від 10.09.08 (а.с.13) було отримано за довіреністю серії ЯПЛ № 037827 від 10.09.08 (а.с.14) товар на загальну суму 14688 грн. 00 коп.

Відповідачем було сплачено лише 3247 грн. 49 коп., у зв’язку з чим позивачем було надіслано відповідачу вимогу за листом № 174 від 21.01.10 (а.с.16-18).

Проте відповідач вимогу не виконав. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів погашення заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тому позивачем обґрунтовано, відповідно до належно оформленої відповідачем довіреності на отримання продукції серії ЯПЛ № 037827 від 10.09.08 (а.с.14) та за видатковою накладною № РН-0000669 від 10.09.08 (а.с.13), яку підписано представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 14688 грн. 00 коп., факт отримання якого не заперечується відповідачем.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу за листом № 174 від 21.01.10 (а.с.16-18) про сплату заборгованості у сумі 11440 грн. 51 коп. Проте відповідач вимогу виконав не у повному обсязі.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 11440 грн. 51 коп.

Щодо стягнення 3% річних, то вимоги позивача у цій частині частково обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 530 ЦК України та те, що вимогу було отримано відповідачем 27.01.10, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18), період прострочення починається з 04.02.10.

3% річних за розрахунком суду за період з 04.02.10 по 18.02.10 (кінцева дата за розрахунком позивача) складатимуть 14 грн. 10 коп.

У стягненні решти суми 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 639 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма “Агро”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, код ЄДРПОУ 30877035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Біос”, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22/1, код ЄДРПОУ 33893903 - заборгованість у сумі 11440 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 10 коп., державне мито у сумі 114 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 98 коп., видати наказ.

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 17 грн. 04 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 381 від 28.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 09.04.10.

Суддя Т.Л.Калашник