Ухвала суду № 88325571, 18.03.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/480/20

Провадження № 2/210/972/20

У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

27 січня 2020 року разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, якому ОСОБА_1 просила суд витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» (вул.. Димитрова, 61/38 м. Кривий Ріг), інформацію по померлому акціонеру ОСОБА_3 , про підтвердження кількості наявних акцій по договору №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07.06.1995 року, яка міститься у системі депозитарного обліку на депонента його рахунку, відкритому депозитарною установою в кількості 2604 акції.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з тих підстав, що з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яким суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини після смерті сина, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді простих іменних акцій (сертифікату) Відкритого акціонерного товариства «ЮГОК» у кількості 42 штуки за ціною 25000,00 крб. на загальну суму 1050000,00 крб., що підтверджується договором №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікату) відкритого акціонерного товариства «ЮГОК» від 07 червня 1995 року, адвокатом Ковалик М.Ф., направлено адвокатський запит від 02.10.2019 року на електронну адресу центрального офісу ПАТ «ПІВДГЗК» на ім`я Генерального директора ОСОБА_4 Анатолійовича, та надано заяву ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 16.01.2020 року за вих..№3/16/01 виданої ТОВ «Перше реєстраційне Бюро» на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що ТОВ «ПРБ», як депозитарна установа немає можливості виконати рішення суду з наступних підстав:

1)Не відповідає прізвище, ім`я по батькові Депонента, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , власника відповідно до договору №28585 купівлі- продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07.06.1995 року;

2)Не відповідає найменування емітента цінних паперів (іменних акцій), а також відсутній його ідентифікаційний код, який дає можливість ідентифікувати емітента;

3)Не відповідає кількість та номінальна вартість цінних паперів, які належать Депоненту, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 .

Отже, самостійно зазначену інформацію отримати заявник немає можливості, у зв`язку з обмеженим доступом до зазначеної інформації, крім того, під час подачі позовної Позивач не володів достовірними даними щодо акцій, але враховуючи, те що на сьогоднішній день рішення суду не виконується, відповідно виникли обставини витребування доказів.

Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» - Овдій Я.П. не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та зазначила, що позивачка зверталась до ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» листом від 16.01.2020 року з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року у справі №214/2664/19 по факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просила перереєструвати на її ім`я іменні акції Відкритого акціонерного товариства «ЮГОК» в кількості 42 штуки за ціною 25 000,00 крб. на загальну суму 1 050 000,00 крб. Також, цим же листом Позивачка просила надати їй інформацію про загальну кількість іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «ЮГОК», які належать ОСОБА_3 .Однак, ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» відмовили в проведенні операції по переходу прав власності на вищезазначені цінні папери, так як інформація в зазначеному листі та рішенні суду не відповідала даним в системі депозитарного обліку Депозитарної установи, а саме:не відповідає прізвище, ім`я та по-батькові Депонента;не відповідає найменування емітента цінних паперів (іменних акцій), а також відсутній його ідентифікаційний код, який дає можливість ідентифікувати емітента;не відповідає кількість та номінальна вартість цінних паперів (іменних акцій), які належать Депоненту.

Оскільки запит Позивачки не входить до переліку підстав, що наведені вище, які дають ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» право розкрити третім особам інформацію, що міститься у системі депозитарного обліку, ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» вимушено було відмовити і в цій частині листа.При цьому, ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» запропонувало Позивачці звернутися до Суду, так як відповідно до пункту 1 статті 25 розділу IV Закону інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, надається депозитарними установами на письмову вимогу суду.Однак, ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» вважає, що звертатись до Суду необхідно було в рамках справи № 214/2664/19 з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2019 року у справі № 214/2664/19 за ново виявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Разом з такою заявою подавати до суду клопотання про витребування у ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» інформації про власника, наявність цінних паперів, що йому належать, емітента таких цінних паперів та їх кількість і т.д.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, однак оскільки позивачу не відомо дійсна кількість акцій по договору № 28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07.06.1995 року, яка міститься у системі депозитарного обліку на депонента ОСОБА_3 , щодо його рахунку, суд вважає за доцільне витребувати вказані відомості, однак без зазначення судом кількості 2604 акцій, тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Реєстраційне Бюро» (вул. Димитрова, 61/38, м. Кривий Ріг), інформацію по померлому акціонеру ОСОБА_3 , про підтвердження кількості наявних акцій по договору №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07.06.1995 року, яка міститься у системі депозитарного обліку на депонента його рахунку, відкритому депозитарною установою, за наявною кількістю.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак