Ухвала суду № 88325489, 13.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3119/19

№ 1-кс/207/163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника заявника Яременко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву директора комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича Олександра Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» Жилко С.О. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В.у кримінальному провадженні №12019040780001155 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що упровадженні слідчого СВ Південного ВП Кам”янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В. перебуває кримінальне провадження №12019040780001155 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Королевич О.В. подавав на адресу підприємства вимогу від 12.11.2019 року за № 461/5/15020, витребовуючи у КП КМР «Благоустрій» певні документи.

Вимога слідчого від 12.11.2019 року за № 461/5/15020 КП КМР «Благоустрій» була опрацьована у передбачений законом строк із відповідним наданням на неї відповіді про відмову у її задоволенні з посиланням на порядок реалізації повноважень слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України, ч. 1 ст. 159 КПК України, ч. 2 ст. 159 КПК України. Відмова у задоволенні вимоги слідчим до суду не оскаржувалась, а на її виконання останній звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке було задоволено судом і ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 року по справі № 207/3119/19 (1-кс/207/2481/19) надано слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевичу О.В. тимчасовий доступ до речей і документів вказаних у його клопотанні.

На виконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 207/3119/19 (1-кс/207/2481/19) КП КМР «Благоустрій» надано слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевичу О.В. завірені належним чином копії документів:

-Статут КП КМР «Благоустрій» на 18 арк.;

-Посадової інструкції ОСОБА_2 на 3 арк.;

-Характеристики ОСОБА_2 на 1 арк.;

-Посадової інструкції ОСОБА_3 на 2 арк.;

-Характеристики ОСОБА_3 на 1 арк.;

-Оригінал довідки КП КМР «Благоустрій» щодо перебування ОСОБА_3 на відповідній посаді на 1 арк.;

-Оригінал довідки КП КМР «Благоустрій» щодо перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді на 1 арк.;

-Оригінал списку інспекторів КП КМР «Благоустрій» котрі перебували на даній посаді в 2018 році із зазначенням їх П.І.Б., адрес мешкання та контактних телефонів на 1 арк.;

-Акт обстеження від 18.01.2018 року на 1 арк;

-Повідомлення від 06.02.2018 року на 1 арк.

Додатково письмово повідомлено слідчого про те, що: КП КМР «Благоустрій» здійснює свої функції на підставі і в межах повноважень наданих: Примірним положенням про інспекцію з благоустрою населеного пункту, затвердженим Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 177 від 09.11.2007 року, Законом України «Про Благоустрій населених пунктів». Правилами благоустрою міста, затвердженими рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2016 року № 178-07/VІІ, рішенням Кам`янської міської ради № 952-21/VІІ від 22.12.2017 року «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського»;

-надання завірених належним чином копії наказу, розпорядження чи резолюції або іншого відповідного документа, відповідно до якого конкретному інспектору КП КМР «Благоустрій» було доручено здійснити обстеження об`єкту за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 79 А; договорів з суб`єктами господарювання на виконання робіт з відокремлення самовільно встановленої споруди, укладені з підприємством, зокрема кафе за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 79 А не є можливим, оскільки КП КМР «Благоустрій» не здійснювало демонтаж і не укладало договори з суб`єктами господарювання на виконання робіт з відокремлення самовільно встановленої споруди - кафе за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 79, а складання наказу, розпорядження чи резолюції не передбачено і не є обов`язковим за установчими документами та розпорядчою діяльністю підприємства, що унеможливлює їх надання, а спрямованість на зазначені дії визначено і прямо встановлено нормативно — правовими актами, регуляторними актами, де чітко прописані повноваження КП КМР «Благоустрій», у зв`язку з чим, надали для вивчення та узагальнення інформації, яка в свою чергу оприлюднена у встановленому законом порядку, у вигляді: Роздрукування рішень міської ради № 833-19\VII від 29.09.2017 року на 15 арк. та № 952-21/VІІ від 22.12.2017 року на 28 арк.; Роздрукування Правил благоустрою м. Дніпродзержинська на 45 арк.. Всього на 88 арк.

Виконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 року підтверджено відміткою (підписом) слідчого про отримання документів і копія даної відмітки прийнята до уваги Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 10.01.2020 року при розгляді заяви КП КМР «Благоустрій» про роз`яснення ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 року, яка в свою чергу задоволена.

Однак, 08.01.2020 року до КП КМР «Благоустрій» надійшла знову вимога слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В.

У вимозі від 08.01.2020 року за № 461/5/259 слідчий посилається на ст.ст. 40, 86, 93, 100 КПК України, п. 18 Листа ВСУ з розгляду цивільних справ і вказує, що дана вимога фактично є застосуванням ним як стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів - як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів і вимагає від підприємства надати йому у п`ятиденний строк:

- копію акту про порушення законодавства у сфері благоустрою за фактом порушень правил благоустрою задокументованого у Повідомленні (приписі) № 16.01.К від 06.02.2018 року (за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 79 А, кафе «Равлик», а у разі відсутності такого акту вказати причини, за яких він відсутній чи не був складений;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушень правил благоустрою задокументованого у Повідомленні (приписі) №16.01.К від 06.02.2018, а у разі відсутності такого протоколу прошу вказати причини за яких він відсутній чи не був складений;

- копію службової записки директора КП КМР «Благоустрій» ОСОБА_4 від 15.09.2017 №550/01-04;

-інформацію про те, чи звертались посадові особи КП КМР «Благоустрій» до суду з метою усунення порушень правил благоустрою задокументованого у Повідомленні (приписі) №16.01.К від 06.02.2018 2018 (за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 79А кафе «Равлик»), а у випадку якщо не звертались повідомити з яких причин.

КП КМР «Благоустрій» було надано слідчому вмотивовану відповідь і зазначило, що надання завірених належним чином копії наказу, розпорядження чи резолюції або іншого відповідного документа, відповідно до якого конкретному інспектору КП КМР «Благоустрій» було доручено здійснити обстеження об`єкту за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 79 А; договорів з суб`єктами господарювання на виконання робіт з відокремлення самовільно встановленої споруди, укладені з підприємством, зокрема кафе за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 79 А не є можливим, оскільки КП КМР «Благоустрій» не здійснювало демонтаж і не укладало договори з суб`єктами господарювання на виконання робіт з відокремлення самовільно встановленої споруди - кафе за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 79, а складання наказу, розпорядження чи резолюції не передбачено і не є обов`язковим за установчими документами та розпорядчою діяльністю підприємства, що унеможливлює їх надання, а спрямованість на зазначені дії визначено і прямо встановлено нормативно — правовими актами, регуляторними актами, де чітко прописані повноваження КП КМР «Благоустрій».

Посилання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича О.В. у вимозі на п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" вважали хибним, оскільки в ньому йдеться мова про однакове застосування та уникнення неоднозначного тлумачення положень КПК, зокрема при призначенні покарання при здійсненні кримінального провадження на підставі угод, що спростовує законність обґрунтування необхідності застосування до КП КМР «Благоустрій» додаткових способів збирання доказів без ухвали слідчого судді, що також з урахуванням виконання підприємством у добровільному порядку ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019 року не позбавляє органи досудового розслідування обов`язку керуватися конкретними нормами чинного законодавства і діяти у повній відповідності до вказаних законодавчих норм, а зазначення слідчим про заздалегідь відоме застосування у майбутньому інших заходів впливу по відношенню до КП КМР «Благоустрій» викликає сумнів у його неупередженості, заінтересованості під час проведення досудового розслідування службової особи органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.

У судовому засіданні слідчий Королевич О.В. не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. У задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши представника заявника, дослідивши представлені разом із заявою матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Частина 1 ст. 77 КПК України вказує на підстави для відводу слідчого, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, у тому числі передбачених і статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщовона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки самі по собі факти про вилучення документів, які знаходяться в КП КМР «Благоустрій», не свідчать про упередженість слідчого.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, заявником не надано, а наведена в заяві про відвід інформація про буцімто упереджені дії слідчого, а саме вилучення документів, що знаходяться в КП КМР «Благоустрій» не свідчать про упередженість слідчого оскільки на їх вилучення слідчому надано дозвіл на підставі ухвал слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Також слід звернути увагу на те, що заявник не надав доказів того, що після 10.01.2020р., тобто після роз`яснення ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2019 року, слідчий самостійно звертався до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» з вимогою надання будь-яких документів. До того ж в самій ухвалі слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2019р. зазначалось про надання тимчасового доступу до завірених належним чином копій договорів з суб`єктами господарювання на виконання робіт з відокремлення самовільно встановлених споруд тощо, укладенні КП КМР «Благоустрій» на виконання рішення Кам`янської міської ради рішення №50 від 28.02.2018р. «Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд» (зокрема кафе за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 79А) та інші документи стосовно укладених договорів. Лексичне значення слова "зокрема" аналогічне "в тому числі", вживається для підкреслення чого-небудь з-поміж однотипного. Таким чином, до роз`яснення ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2019 року, слідчий не міг припускати, що даний абзац стосується лише кафе за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 79А (в контексті значення слова "зокрема" у вказаній ухвалі.

З урахування зазначеного, слідчий суддя приходить до переконання про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній відомості не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Королевича Олександра Володимировича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040780001155 від 28.08.2019 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя І.М. Юрченко