Вирок № 88325487, 19.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5691/18

1-кп/212/107/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 12018040730001791 від 26.06.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , 18.08.1991 України, громадянки України, українки, має не повну вищу освіту, працює Автотехнічний коледж, інженером електронником, не одружена, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження – прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Бордюг О.В., обвинувачена ОСОБА_1 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року близько17:50 години, ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Простор» 410, який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де пройшла до відділу косметики. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 17:55 години ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Простор» 410, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливого мотиву взяла з прилавку відділу косметики вказаного магазину належну ТОВ «Стиль Д» декоративну косметику: пудру-крем компактну торгової марки «MaxFactor» CremePuff 41 в кількості 1 одиниця, пудру-крем компактну торгової марки «MaxFactor» CremePuff 42 в кількості 1 одиниця, тональний крем торгової марки «Bell» Royalmat 04 natural в кількості 1 одиниця, після чого поклала все до своєї жіночої сумки, яка була при ній, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Після чого, діючи на досягнення злочинного результату, а саме викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 25 червня 2018 року близько 15 години 58 хвилин ОСОБА_1 , пройшовши касову зону магазину «Простор» 410 розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу, намагалась винести сховане в жіночій сумочці майно, належне ТОВ «Стиль Д» та втекти з місця вчинення нею кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір з причин, що не залежали від її волі, через те, що була зупинена та викрита на місці скоєння злочину працівницею магазину «Простор» 410.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагалась таємно викрасти майно, належне ТОВ «Стиль Д» в особі магазину «Простор» 410 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 279 від 14.07.2018 становить 543 гривні, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно намагалася скоїти крадіжку, але її затримали. Обставини злочину, викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору Бордюг О.В. та обвинуваченій ОСОБА_1 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Бордюг О.В. та обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Бордюг О.В. та обвинуваченій ОСОБА_1 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєному злочині.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_1 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; офіційно працевлаштована; інвалідності не має; раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді штрафу зі сплатою на користь держави.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченої, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_1 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень зі сплатою на користь держави

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 домашній арешт сплинув.

Речові докази по кримінальному провадженню: пудра-крем компактна торгової марки «MaxFactor» CremePuff 41 в кількості 1 одиниця; пудра-крем компактна торгової марки «MaxFactor» CremePuff 42 в кількості 1 одиниця, тональний крем торгової марки «Bell» Royalmat 04 natural в кількості 1 одиниця які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Стиль Д» - залишити у власника майна за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Г. Пустовіт