Ухвала суду № 88325210, 19.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/485/20

(2/199/876/20)

УХВАЛА

19.03.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про витребування доказів позивач просить суд витребувати у АТ ДТЕК оригінали розпоряджень №23/ДМЕМ від 15.01.2020 р. та №612/ДМЕМ від 31.12.2019 р. та надати йому можливість дослідити їх як докази у судовому засіданні, для чого розгляд справи №199/485/20 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що в тексті відзиву відповідача від 26.02.2020 р. (вих.№25896/1) представник відповідача стверджує, що 18 січня 2020 р. працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прибули за адресою: АДРЕСА_1 на підставі розпоряджень №23/ДМЕМ від 15.01.2020 р. та №612/ДМЕМ від 31.12.2019 р., і ці розпорядження нібито були додані нею до цього її відзиву, втім, в матеріалах справи відсутні, в переліку додатків до відзиву ці розпорядження також не зазначені. На переконання позивача, ці розпорядження мають суттєве значення для встановлення мети прибуття 18.01.2020 р. працівників АТ ДТЕК до квартири. Оскільки до отримання ним цього відзиву позивачу нічого не було відомо про ці розпорядження, а наразі часу, щоб їх самостійно витребувати у АТ ДТЕК, у позивача просто немає.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Основні положення про докази визначені ЦПК України (ст.ст. 3, 76-80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначених вище правових норм, враховуючи предмет та підстави поданого позову, вочевидь звернення за отриманням письмових доказів, які не мають значення для розгляду справи і не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, тому підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї