Ухвала суду № 88325061, 16.03.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21336/19

Провадження № 2/161/1090/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Кузіна Є.В.

представника третьої особи – Ганя А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна.

16.03.2020 року від представника позивачки надійшло на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в обгрунтування якого останній зазначає, що в судовому засіданні 18.02.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» вручив позивачці відзив на позовну заяву від 10.02.2020 року, у якому зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог до відповідача, оскільки спірний арешт накладався не в інтересах АТ КБ «Приватбанк». З урахуванням наведеного, просить суд замінити неналаженого відповідача АТ КБ «Приватбанк» на належного Другий ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна (а.с. 46).

В судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на пропуск строку на звернення до суду з таким клопотанням з урахуванням стадії судового розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача належним поклався на думку суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку суду щодо залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача, представником позивача не доведено, що сторона позивача не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Крім того, позовні вимоги до співвідповідача не заявлялись, а саме клопотання подано після першого судового засідання, призначеного у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Пилипчука В.Ф. про заміну неналежного відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 20 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська