Ухвала суду № 88324867, 19.03.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 159/5361/19

номер провадження 1-кп/166/17/20

Ухвала

19 березня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Фазан О.З.,

суддів Свистун О.М.,

Лозицького С.О.,

з участю секретаря – Приймачук О.М.,

прокурора - Антонюк Н.А.,

захисника - Марчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, Маневицькою виправною колонією № 42, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 12019030110001267 від 06.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не змінились.

Окрім того, ОСОБА_1 непрацює, розлучений, не має постійного джерела прибутку, соціальні зв`язки за місцем проживання є неміцними, схильний до зловживання алкоголю та наркотичних засобів,а також на момент вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння на тлі опіоїдної залежності , має не зняту та не погашену судимість, тому розуміє,що в разі доведення його винуватості ,можливе призначення покарання у виді позбавлення волі,що дає підстави можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового строку.

Поряд з цим , прокурор зазначає, що без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам,а застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально- процесуального законодавства України.

Крім цього, від захисника Марчука В.І. 19.03.2020 судом отримано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ..

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що судом досліджено протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 0 22 годині 30 хвилин 06.07.2019 в службовому кабінеті слідчого № 405 Ковельського відділу поліції ,які відбулись з порушенням права на захист ст.ст. 20,42,ч.1 ст. 152 КПК України. Крім того,стверджує, що захисник Прадищук М.М. підписався під цими процесуальними документами заднім числом.

Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт ,оскільки вважає, що тримання під вартою є незаконним позбавленням волі останнього і засобом тиску з метою визнання винуватості.

Прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи, що ухвали суду про застосування запобіжного заходу обвинуваченному ОСОБА_1 набрали законної сили, судове провадження по суті не розглянуто.

Обвинувачений, його захисник просять відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позаяк прокурором не доведено існування ризиків,на які посилається. Обвинувачений має малолітню дитину, вчасно сплачував аліменти, відсутні скарги на його поведінку в установі попереднього утримання, дотримується порядку під час допиту свідків у суді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами цього ж суду продовжувався.

Ухвалами Ратнівського районного суду від 24.10.2019 року,від 17.12.2019 року,24.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів,який закінчується 23 березня 2020 року.

Судом установлено, що ризики, визначені п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати , так як кримінальне провадження по суті не розглянуто, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2019 , який набрав законної сили 24.06.2019 року, до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_1 непрацює, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, існує ризик переховування його від суду.

Таким чином, враховуючи, що підставами для застостосування та в послідуючому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України , яка підтверджена долученими письмовими доказами, які досліджуються судом, допитаними свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими. Окрім цього, обвинувачений може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слід тримати його під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто по суті з об`єктивних причин.

Разом з тим, вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам, а застосування до обвинуваченого у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

Твердження наведені захисноком для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_1 ,а також наявність ризиків,які дають підстави останнім порушити п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ,що виправдовує його тримання під вартою, беручи до уваги ,що справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331,350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17.05.2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотанні захисника про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.З.Фазан

Судді О.М. Свистун

С.О.Лозицький