Ухвала суду № 88324628, 18.03.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 березня 2020 року Справа № 926/2308/19

За позовом Малого приватного підприємства "ПППМ"

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.І.

Представники:

від позивача - Стороженко Ю.В.

від відповідача - Юзьків М.І.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ПППМ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 05.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року в судовому засіданні під час підготовчого провадження у цій справі, судом була оголошена перерва до 21.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року призначено спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 05.12.2019 току та зупинене провадження у справі.

У ході проведення процедури врегулювання спору, суддя Швець М.В. сприяв мирному врегулюванню спору та надавав додатковий час для примирення у відповідності до ч. 3 ст. 188 ГПК України (оголошено перерви в межах строку проведення процедури врегулювання - до 18.12.2019р. та до 20.12.2019р.), проте сторонами в місячний термін не були вчинені дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Справу № 926/2308/19 передано відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому порядку.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 21 листопада 2019 року розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи суд відклав до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято справу №926/2308/19 до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 січня 2020 року.

Ухвалою від 10 січня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 10 лютого 2020 року, а також запропонував позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення експертизи, а саме, щодо підтримання останнього чи не підтримання.

22 січня 2020 року відповідачем подано до суду письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких просить суд ухвалити рішення про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року представник позивача зазначив, що підтримує подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи у повному об`єму. Одночасно, представник позивача звернувся до суду з клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав підготовче засідання на 26 лютого 2020 року. Зобов`язав позивача до початку підготовчого засідання подати до Господарського суду Чернівецької області вільні та умовно-вільні зразки підпису директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження документами (не менше ніж на 15 документах), а також забезпечити явку у судове засідання директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1. Викликав у підготовче засідання 26 лютого 2020 року директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1 з печаткою цього підприємства для відібрання експериментальних зразків підписів з відтиском печатки.

25 лютого 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі технічну експертизу документів. На вирішення експерта поставити наступне питання - чи нанесено відтиск печатки в договорі № 960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04 липня 2018 року; листі від 31 жовтня 2018 р. за вих. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; двох екземплярах проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці; листі від 31.10.2018 р. за вих. №15 про залишок коштів на банківському рахунку; заяві від 18.06.2018 р. про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Так, 25 лютого 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з вільними зразками підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1, а саме: договір від 02.07.2018 року, лист від 04.09.2018 року, лист від 21.08.2018 року, лист від 22.05.2018 року, наказ від 10.07.2018 року, договір від 27.07.2018 року, договір від 02.08.2018 року, договір від 16.07.2018 року, договір від 24.07.2018 року, договір від 22.05.2018 року, акт прийому передачі від 22.05.2018 року, договір від 09.07.2018 року.

У судовому засіданні 25 лютого 2020 року суд задовольнив клопотання позивача та долучив вказані документи з вільними зразками підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1 (стор. 146-172 матеріалів справи).

Також, 25 лютого 2020 року у судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1 (стор. 173-177), експериментальні зразки підписів директора Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1 з відтиском печатки (стор. 178-182) та експериментальні зразки відтиску печатки Малого приватного підприємства "ПППМ" ОСОБА_1 (стор. 183-187).

При цьому, у судовому засіданні 26 лютого 2020 року було оголошено перерву до 18 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ОК ЖБК «Оазис Буковини» докази про те, що слугувало підставою для сплати коштів в сумі 425962,19 грн, з призначенням платежу: платник МПП «ПППМ» (код ЄДРПОУ 14263200), від платника ОК ЖБК «Оазис Буковини» та надати відповідні підтверджуючі документи здійснення зазначеного вище платежу ОК ЖБК «Оазис Буковини».

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку. За таких обставин, розглянувши у судовому засіданні 18 березня 2020 року подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

16 березня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що ним подавались клопотання від 21.11.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 20.02.2020 року про призначення технічної експертизи документів, які позивач просить не підтримує та просить суд їх не розглядати. При цьому, у поданому клопотанні, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи здійснено підпис від імені директора Малого приватного підприємства «ПППМ» ОСОБА_1 чи іншою особою в наступних документах: договорі №960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04 липня 2018 року (стор. 48 матеріалів справи); листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску (стор. 43 матеріалів справи); двох екземплярах проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (стор. 46-47 матеріалів справи); листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №15 про залишок коштів на банківському рахунку (стор. 44 матеріалів справи); заяві від 18 червня 2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (стор. 77 матеріалів справи)? Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що однією з підстав позову є те, що директор підприємства ОСОБА_1 не підписував договір №960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04.07.2018 р. Відповідач у відзиві посилається на те, що директором МПП «ПППМ» підписувались й інші документи, які свідчать про визнання позивачем договору № 960 від 04.07.2018 р. (лист від 31 жовтня 2018 р. за вих. №14, два екземпляри проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 р., лист від 31.10.2018 р. за вих. №15, заява від 18.06.2018 р.). Однак і ці документи директором МПП «ПППМ» ОСОБА_1 не підписувались.

Так, враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, суд вважає, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо це необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: почеркознавча експертиза.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) встановлено, що належною експертною установою для судів Чернівецької області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Отже, суд вважає доцільним доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 16.03.2020 року, призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про призначення судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Чернівецької міської ради про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Малого приватного підприємства "ПППМ" від 16.03.2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 926/2308/19 судову почеркознавчу експертизу .

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи здійснено підпис від імені директора Малого приватного підприємства «ПППМ» ОСОБА_1 чи іншою особою в наступних документах: договорі №960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04 липня 2018 року; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; двох екземплярах проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №15 про залишок коштів на банківському рахунку; заяві від 18 червня 2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців?

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

8. Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/2308/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 926/2308/19 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

11. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та експертній установі.

У судовому засіданні 18 березня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок