Ухвала суду № 88324564, 19.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"19" березня 2020 р.Справа № 922/659/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 6944 від 18.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ до 1. Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків 3. Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", м. Харків про визнання протиправним та скасування наказу ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 р. № 809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1". Також просить суд стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕ ГРУП" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів - сплати судового збору у встановленому законом порядку.

18 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява (вх. № 6959) про усунення недоліків з додатком, на підставі чого судом постановлено ухвалу від 19.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "14" квітня 2020 р. о 12:00.

Також зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв".

Крім цього, Позивачем було надано заяву (вх. № 6944 від 18.03.2020) про забезпечення позову шляхом: - заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорєв" виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27 травня 2019 року, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі;

- зупинення перебігу строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" датованого 27.05.2019 року та укладання акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, дослідивши подану заявником заяву, суд зазначає, що останнім, при зверненні із нею, не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України - не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (у заяві заявник зазначив, що не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, що суперечить по перше ГПК України, по друге - надання оцінки застосування є прерогативою саме суду) та при зверненні з даною заявою не наданого належного обґрунтування щодо відсутності зустрічного забезпечення.

Вказані обставини є підставою задля застосування судом ч. 7 ст. 140 ГПК України - повернення заяви. Так, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19 березня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін