Ухвала суду № 88324532, 12.03.2020, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Господарський суд Харківської області у складі судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гнатченко П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. 19737 від 19.08.2019) у справі № 5023/1208/11

за заявою : ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011 ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суд від 13.09.2018 призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором, крім іншого, було визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 200000,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Матеріали справи місять докази часткового погашення ліквідатором вимог ОСОБА_1 в сумі 1 055 390,10 грн, у зв`язку з чим незадоволеною залишилася сума вимог в розмірі 944 609,90 грн.

15.09.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про уступку права вимоги, відповідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги 2000000,00 грн від ЗАТ "Харківенергоремонт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_2 (вх.№ 33533 від 12.10.2017) про заміну кредитора.

Здійснено заміну кредитора - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в частині вимог на суму 944609,90 грн.

До суду надійшла заява ТОВ "Юридична компанія Ронін" (вх. 19737 від 19.08.2019), в якій просить суд замінити кредитора у справі ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Ронін" (код ЄДРПОУ 39264497) у справі № 5023/1208/11 про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" щодо вимог ОСОБА_2 включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 944609,90 грн, які включені до четвертої черги погашення на підставі статті 52 ГПК України.

Заявник вказує на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про відступлення права вимоги від 15.11.2017 б/н з додатками, за якою, як зазначає заявник, ОСОБА_2 відступила на користь ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 . набув права вимоги з ЗАТ "Харківенергоремонт" грошових коштів у розмірі 944 609,90 грн, які залишились непогашеними у справі № 5023/1208/11.

Також заявник зазначає, що між ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична компанія Ронін" укладено договір про відступлення права вимоги від 13.08.2019 б/н, за яким ОСОБА_3 відступив, а ТОВ "Юридична компанія Ронін" набула права вимоги з ЗАТ "Харківенергоремонт" грошових коштів у розмірі 944 609,90 грн, які залишились непогашеними у справі № 5023/1208/11.

До суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. 20842 від 02.09.2019) на заяву ТОВ "Юридична компанія Ронін" (вх. 19737 від 19.08.2019) про заміну кредитора. У відзиві заперечує факт укладання нею угоди про відступлення прав вимоги з ОСОБА_3 . Натомість, вказує на те, що нею укладено договір про відступлення прав вимоги від 27.10.2017 зі ОСОБА_6 на суму 2000000 грн та 08.07.2019 Додаткову угоду до нього з урахуванням часткового погашення боргу.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в додатках до заяви вказано копію довіреності за № 4657. Зазначена довіреність була видана ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_2 в місцевих судах, однак не передбачала можливості розпорядження правами кредитора.

В судовому засіданні 12.03.2020 ліквідатор боржника зазначив про те, що до нього дві заява про заміну кредитора від ОСОБА_6 та від ТОВ "Юридична компанія Ронін", до заяв додані копії договорів про відступлення. Ліквідатор вважає, що він не наділений повноваженнями щодо оцінки дійсності та правомірності зазначених договорів, тому залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Юридична компанія Ронін" (вх. 19737 від 19.08.2019) по заміну кредитора не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

По -перше, суд звертає увагу на те, що додана до заяви про заміну кредитора копія договору про уступку права вимоги від 15.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежної якості та з наданих копії неможливо встановити чіткого підпису сторонами цього договору. Копія додаткової угоди від 19.09.2018 до договору про уступку права вимоги також неналежної якості, з якої не вбачається наявність підписів на угоді. Крім того, відповідно до наданої копії додаткової угоди від 19.09.2018 від імені ОСОБА_2 угода укладена її представником ОСОБА_7 . Підставою представництва вказана довіреність від 01.11.2017. Додана до заяви на підтвердження повноважень представника копія довіреності не є якісною, що взагалі не дозволяє розібрати змісту довіреності, окрім її дати.

Наведене свідчить про неповагу до суду та неналежне користування процесуальними правами.

Судом встановлено, що із заявами про заміну кредитора ОСОБА_2 щодо непогашених вимог до боржника у розмірі 944 609,90 грн звернулись : ОСОБА_6 та ТОВ "ЮК "Ронін". Обидві заяви ґрунтуються на договорах про відступлення вимог :

- заява ОСОБА_6 на договорі відступлення від 27.10.2017 з урахуванням додаткової угоди від 08.07.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- заява ТОВ "Юридична компанія Ронін" на договорі відступлення від 15.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням додаткової угоди від 19.09.2018, яка підписана від імені ОСОБА_8 представником ОСОБА_7 на підставі довіреності від 01.11.2017; договорі відступлення від 13.08.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ "ЮК "Ронін".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заперечує факт укладення нею договору про відступлення вимог з ОСОБА_3 , заперечує факт свого волевиявлення щодо такого договору з ОСОБА_3 . Однак, підтверджує, що перемовини щодо укладення такого договору нею з ОСОБА_3 велись, але сторони не дійшли згоди щодо умов договору, тому він не був укладений. Натомість, ОСОБА_2 підтверджує факт укладення нею договору про відступлення прав вимог до ЗАТ "Харківенергоремонт" зі ОСОБА_6 .

Суд зауважує на тому, що відповідно до матеріалів справи на момент дати договору 15.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 вже відступила вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" ОСОБА_6 відповідно договору 27.10.2017.

Крім того, що на момент дати договору 15.11.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як зазначено та встановлено вище ОСОБА_2 вже відступила вказані вимоги ОСОБА_6 , судом встановлено, що додаткова угода до договору про відступлення вимог між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписана від імені ОСОБА_2 представником ОСОБА_7 Однак, як стверджує ОСОБА_2 ОСОБА_7 не наділявся нею повноваженнями щодо розпорядження її кредиторськими вимогами. Довіреність ОСОБА_2 ОСОБА_7 надавалась виключно для представництва інтересів в судах. Як встановлено та зазначено вище, з доданої до заяви про заміну кредитора ТОВ "ЮК "Ронін" копії довіреності через її неналежну якість взагалі неможливо встановити її змісту.

Отже, заявником ТОВ "ЮК "Ронін" не доведено суду належними та допустимими доказами факту переходу прав вимог від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а від ОСОБА_3 до ТОВ "ЮК "Ронін".

Крім того, ухвалою суду від 12.03.2020 замінено кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) в частині кредиторських вимог на суму 944 609,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора у справі № 5023/1208/11 з ОСОБА_2 на ТОВ "ЮК "Ронін".

Керуючись ст. ст. ст. ст. 43, 45, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 512, 516 ЦК України ст. ст. 52, 169, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія Ронін" (вх. 19737 від 19.08.2019) про заміну кредитора у справі № 5023/1208/11.

Ухвалу направити: ТОВ "Юридична компанія Ронін", кредиторам, ліквідатору та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020.

Суддя Усатий В.О.