Ухвала суду № 88324461, 20.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.03.2020 Справа № 18/1732/11

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричука О.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на рішення, дії та державного виконавця Братчун О. О.

по справі № 18/1732/11

за позовом ОСОБА_1 м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року господарським судом Полтавської області по справі № 18/1732/11 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код ЄДРПОУ 13967070 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код ЄДРПОУ 13967070 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року залишене без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р., які набрали законної сили видано відповідні накази.

Особою, уповноваженою діяти в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" 06.12.19 року подано скаргу (вх. №63 від 10.12.2019р.) на рішення, дії та державного виконавця Братчун О. О

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11 (суддя Киричук О.А.) у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання скарги на незаконні рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відмовлено; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Братчун О. О. (вх. №63 від 10.12.2019р.) залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі №18/1732/11 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11 скасовано; справу №18/1732/11 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу для розгляду скарги у даній справі призначено суддю Киричука О.А.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року зазначено, що господарським судом першої інстанції не було належним чином встановлено, коли заявнику стало або могло бути відомо про порушення його прав у виконавчому провадженні, а відтак чи звернувся він до суду зі скаргою у строк встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України. А тому, без дослідження вказаних обставин не є можливим прийняти законне і обгрунтоване рішення у справі в силу приписів ст. 236 ГПК України.

При цьому , в ухвалі господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року зазначено, що суд критично ставиться до посилань скаржника на те, що саме з моменту ознайомлення з ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, від 09.08.2018 року у справі №536/1267/18, скаржник дізнався про порушення свого права та виникнення у нього можливості щодо оскарження відповідних дій державного виконавця. Ані ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області, від 09.08.2018 року, ані постанова Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року не містить посилання на обставини, які не були відомі скаржнику та вказували на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою з зазначеними в ній вимогами. Суд виходить з того, що в поданій скарзі відсутні будь-які обґрунтування щодо поновлення строку та наявності поважних причин такого пропуску для оскарження зазначених постанови та звіту, які датовані 06.02.2015 року та 13.05.2014 року відповідно, а зазначені в ухвалі обставини свідчить про обізнаність скаржника щодо вчинення державним виконавцем дій стосовно передачі стягувачам зазначеного майна ще у 2016 році.

Таким чином, при винесенні ухвали від 12.12.2019 року суддею Киричуком О.А. викладена правова позиція щодо поданої скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року No 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача . Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом . Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Положеннями частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Киричука О.А. задовольнити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Киричук О. А.