Ухвала суду № 88324056, 10.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволення клопотання про забезпечення судових витрат

10 березня 2020 року Справа № 915/2225/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: Табула О.М. –довіреність б/н від 01.09.2019;;

від відповідача: Лойфер А.О. – довіреність № 452 від 13.06.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: приватного підприємства фірма “ИНТЕРСЕРВИС”,

57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанська, вул. Центральний;

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 1 б, кв. 65;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції”, 04112, м. Київ, вул. ЖАМБИЛА ЖАБАЄВА, буд. 7;

про скасування запису про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма (ПП фірма) “ИНТЕРСЕРВИС” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” з такими вимогами:

1. Скасувати запис про право власності за номером 32685083, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:26:18 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта нерухомого майна: Загальна площа (кв.м.): 1068.5, опис: Склад за дат. Н-1 загальною площею 1068,5 кв.м.; насосна за літ Л-1; сторожка за літ. М-2, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 516715748101, за ТОВ “ФК “Приватні інвестиції”, код ЕДРПОУ: 37356981, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48094492 від 05.08.2019;

2. Скасувати запис про право власності за номером 32687357, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:41:50 на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта: Літери: Р-1, Р-2 - Котельня (площа 482,9 кв.м)., С-1, С'-2, С"-1, С"' № 10 - Головний виробничий корпус № 1 з естакадою (площа 3240,4 кв.м.)., CIV - аміачна насосна., Щ-1 Трансформаторна підстанція., Э-1 -Трансформаторна підстанція., Ю-1 - Зарядна., Я - Haвic, П-1 - Градирня., № 7, 7', 8, 9 -Споруди, адреса Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомост1 623430448101, за ТОВ “ФК “Приватні інвестиції”, код ЄДРПОУ: 37356981, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48097194 від 05.08.2019.

3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подачу позову”.

Позов обґрунтовано тим, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що належить на праві власності ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС”, державним реєстратором зареєстровано за ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” з порушенням приписів ст.ст. 34, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 328 Цивільного кодексу України, за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачалось передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання, а також у відповідності до п. 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 ( надалі - Порядок № 1127) державний реєстратор здійснив реєстраційну дію без належної перевірки технічного паспорту на об`єкти нерухомості; оцінки майна предмета іпотеки та належної перевірки факту виконання договору іпотеки від 30.03.2004 року.

За такими вимогами ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2020 року.

03.03.2020 від ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” надійшло клопотання від 28.02.2020 вих. № 917/І/2012 про забезпечення судових витрат.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а оскільки ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” перебуває в стані припинення з 27.12.2007 року, запис про що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ФОП та громадських формувань; внесено до Єдиного реєстру боржників восьми записів про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС”; невиконання наказу господарського суду Миколаївської від 12.12.2017 року у справі № 915/777/17 про стягнення з ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” на користь ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” 1600 грн. сплаченого судового збору (виконавче провадження № 55610727); згідно з відомостями, що знаходяться на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно позивача; тривале невиконання ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” своїх грошових зобов`язань за кредитними договорами перед ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” (як правонаступника ПАТ “Кредобанк”); відсутність ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” за адресою реєстрації свого місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (57240, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Партизанське, вул. Центральна).

В обґрунтування клопотання, а також відсутності майна боржника за місцем знаходження позивача, ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” подано постанову заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2020 ВП № 55610727.

За твердженнями представника відповідача існують обставини, які свідчать що майновий стан позивача, за якого у випадку відмови в позові позивач не зможе виконати рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України є підставою для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

У наданих 10 березня 2020 року запереченнях позивач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат, зазначаючи що позов не має ознак завідомо безпідставного, оскільки позивач звернувся за захистом порушеного права у зв`язку із позбавленням ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” права власності на належне майно з боку ТОВ “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції”; жодних дій визначених ч. 2 ст. 42 ГПК України, щодо зловживання правом з боку позивача не вчинено; позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ; позивач має майно достатнє для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові; об`єкти ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС” не обтяжені податковою заставою, дана інформація є недостовірною; постанова ДВС від 20.02.2020 року не підтверджує факт відсутності нерухомого майна у позивача..

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, заперечення позивача на клопотання про забезпечення судових витрат, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи що вжиття заходів до забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком; відповідачем не наведено переконливих обставин та доказів, які б дозволили зробити висновок про те, що позов є завідомо безпідставним; спір у справі виник щодо правомірності державної реєстрації прав власності на нерухоме майно; ст. 13 та ст.74 ГПК України покладає на сторони рівний обов`язок доведення суду своєї позиції щодо предмету спору, а також те, що судові витрати, які належать до розподілу в господарській справі, мають знаходитись у безпосередньому причинно - наслідковому зв`язку із її розглядом та підтверджуватись належними фінансовими документами, суд не вбачає підстав для вжиття заходів про забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду суми 75 000 грн.

Доводи відповідача про відсутність у позивача на території України зареєстрованого майна з посиланням на постанову заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.02.2020 ВП № 55610727 судом відхиляються, оскільки зазначена постанова свідчить про відсутність майна тільки за місцем знаходження ПП фірма “ИНТЕРСЕРВИС”. До того ж, постанова ДВС від 20.02.2020 не містить інформації, що за наслідками перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника не виявлено нерухоме майно.

Отже, постанова не є належним доказом відсутності у позивача нерухомого майна та не спростовує факти щодо наявності у боржника нерухомого майна по вул. Автомобільній у м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 125, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні Інвестиції” від 28.02.2020 вих. № 917/І/2012про забезпечення судових витрат відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.