Рішення № 88323757, 10.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/2/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Справа № 908/39/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/39/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС" (юридична адреса: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 19; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 8)

про стягнення 303 857,44 грн.

за участю представників:

від позивача – Дробна О.М., довіреність б/н від 10.02.2020

від відповідача – Грона Д.С., довіреність № 26 від 02.08.2019

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 12.02.2020, 02.03.2020 та 10.03.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТАС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 247 від 27.12.2019 до Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 303857,44 грн. за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № ЗАЗТДЗОГ-010715 від 01.07.2015.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/39/20, присвоєно справі номер провадження 12/2/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; подати до 27.01.2020, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

16.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження. Вказана заява мотивована тим, що факти, викладені в позові, а також у відзиві, який відповідач надасть, підлягають ретельній перевірці судом за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для участі в судовому засіданні та витребуванням додаткових доказів, оскільки для перевірки фактичних обставин необхідно заслухати пояснення позивача та відповідача. Відповідач вказує, що зазначена справа є складною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Також звернув увагу на те, що в Господарському суді Запорізької області розглядалась справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" № 908/2500/18, провадження в якій закрито ухвалою від 17.07.2019.

21.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 4 від 20.01.2020 в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- між ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» та ПрАТ «ЗАЗ» був укладений договір № ЗАЗТДЗОГ-010716 від 01.07.2015 на поставку нафтопродуктів, за яким позивачем у жовтні – листопаді 2018 року поставлено нафтопродукти;

- позивач в позовній заяві вказує, що направляв на адресу відповідача претензію, яку нібито відповідач визнав, проте не надавав разом з позовом копії такої відповіді на вказану претензію, в якій би відповідач визнавав обґрунтованою суму боргу в розмірі 303857,44 грн.;

- позивачем не надано доказів, якими він обґрунтовує позовну заяву в частині визнання відповідачем боргу;

- акт звірки, на який посилається позивач у своєму позові, не може вважатися належним доказом існування заборгованості;

- акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості, однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб;

- уповноваженими особами від ПрАТ «ЗАЗ», які підписали договір № ЗАЗТДЗОГ-010716 від 01.07.2015 є голова правління – Євдокименко М.М. та заступник голови правління з фінансів та планування – Лазарєв А.О. (на цей час обов`язки здійснює Сосніна О.В.), головним бухгалтером ПрАТ «ЗАЗ» є Науменко О.Ю.;

- бухгалтер Харитонова І.В. не є уповноваженою особою на підписання акту звірки взаєморозрахунків від імені відповідача в якості документа, що підтверджує визнання боргу;

- звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 у справі № 908/2500/18 було відкрито провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном;

- 04.12.2018 оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за номером 56098;

- згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на час розгляду справи про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення у справі про банкрутство;

- зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає;

- всі кредитори у місячний строк мали право звернутися із своїми вимогами до боржника, упродовж цього терміну вимог від ТОВ «МОТАС» або іншої пов`язаної з ним особи не надходило;

- позивач свої грошові вимоги у визначений судом строк не заявив та у реєстр кредиторів ПрАТ «ЗАЗ» включений не був;

- ухвалою суду від 17.07.2019 було затверджено схвалену кредиторами боржника мирову угоду;

- пунктом 2.8. мирової угоди закріплено, що на дату підписання даної мирової угоди до боржника відсутні вимоги першої, другої, третьої, п`ятої, шостої черг;

- пунктом 4 ухвали суду від 17.07.2019 передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 908/2500/18 ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 залишена без змін;

- відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. Просить у задоволенні позову відмовити. Також зазначає, що очікує понести судові витрати у розмірі 5000,00 грн., які складаються з правничої допомоги адвоката.

Ухвалою суду від 24.01.2020 заяву відповідача про розгляд справи № 908/39/20 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено перейти до розгляду справи № 908/39/20 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 12.02.2020 о 14:15.

В судовому засіданні 12.02.2020 судом оголошено перерву до 02.03.2020 о 14:15 без винесення процесуального документу суду.

02.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- на виконання вимог договору № ЗАЗТДЗОГ-010716 від 01.07.2015 постачальник поставив покупцю товар за лімітно-заборними відомостями за період з 01.10.2018 на суму 303857,44 грн.;

- отримання безпосередньо нафтопродуктів на АЗС згідно договору № ЗАЗТДЗОГ-010716 від 01.07.2015 підтверджується видатковими накладними передачі палива на АЗС за період з 01.10.2018 по 30.11.2018, а саме: видатковою накладною № ЗОГ001566 від 15.10.2018 на суму 89276,00 грн., видатковою накладною № ЗОГ001625 від 31.10.2018 на суму 124665,67 грн., видатковою накладною № ЗОГ001719 від 15.11.2018 на суму 89915,77 грн., видатковою накладною №ЗОГ001724 від 30.11.2018 на суму 41311,55 грн.;

- за вищевказані поставки постачальником на підставі п. 3.1. договору були виписані наступні рахунки-фактури: рахунок на оплату № 792 від 15.11.2018, рахунок на оплату № 751 від 31.10.2018, рахунок на оплату № 688 від 20.11.2018, рахунок на оплату № 719 від 04.12.2018;

- підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу;

- відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції станом на дату підписання акту звірки, головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

- отже, відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків;

- в квітні 2019 на адресу позивача від ПАТ «ЗАЗ» надійшов лист від 05.04.2019 за вих. № 322 про те, що ПАТ «ЗАЗ» визнає суму заборгованості в повному обсязі, а у зв`язку з фінансовими ускладненнями на теперішній час не в змозі сплатити, але відповідач затвердив, що заборгованість буде погашена найближчим часом;

- після цього листа на підставі платіжного доручення № 43379 від 09.04.2019 відповідач частково сплатив суму заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № ЗАЗТДЗОГ-010716 від 01.07.2015 в розмірі 40968,10 грн.;

- позивач вважає, що незважаючи на той факт, що ТОВ «Мотас» відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» був пропущений строк у межах якого кредитор зобов`язаний подати до господарського суду письмову заяву з вимогою до боржника, але відповідач незважаючи на це, в період санації здійснював часткове погашення, а тому відповідно до вимог Закону, вимоги, які заявлені після закінчення строку встановленого їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, а тому не можуть вважатися погашеними. Просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

02.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 71 від 21.02.2020, в якому останній просить з метою встановлення наявності чи відсутності обставин долучити до матеріалів справи документи, а саме: копії рахунків на оплату, платіжного доручення № 43379 від 09.04.2019 та листа «ЗАЗ» № 322 від 05.04.2019.

В судовому засіданні 02.03.2020 судом оголошено перерву до 10.03.2020 о 15:00 без винесення процесуального документу суду.

10.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 72 від 06.03.2020, в якому останній просить долучити до матеріалів справи документи.

10.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій рахунків, які направлялись позивачем на адресу відповідача.

В судове засідання 10.03.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2020 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2020 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», далі Постачальник, та Публічним акціонерним товариством "Запорізький автомобілебудівний завод", далі Покупець, був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № ЗАЗТДЗОГ-010715, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 21.09.2015.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти (кількість, асортимент, номенклатура яких визначається Покупцем самостійно виходячи з його власних потреб), а Покупець приймає нафтопродукти та оплачує їх за цінами, діючими на момент поставки, відповідно Додатку до Договору – «Наказ про встановлення цін на нафтопродукти на АЗС ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», що є невід`ємною частиною цього Договору. Одержання /прийом-передача/ нафтопродуктів здійснюється Покупцем з використанням відомості на відпуск нафтопродуктів за формою № 16-НП «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» та фіскальних чеків, які підтверджують отримання нафтопродуктів Покупцем. Місцем прийому-передачі є автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 13.

За умовами п.п. 2.1.3. п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язаний до 16 числа кожного місяця надавати Покупцеві всю необхідну обліково-бухгалтерську документацію по заправці транспортних засобів з 1 по 15 число за звітний місяць, а саме: рахунок, видаткову накладну на відпуск нафтопродуктів, копію відомості на відпуск нафтопродуктів. До 05 числа місяця слідуючого за звітним Постачальник надає Покупцеві всю необхідну обліково-бухгалтерську документацію по заправці транспортних засобів станом з 16 по 30/31 число за звітний місяць, а саме: рахунок, видаткову накладну на відпуск нафтопродуктів, копію відомості на відпуск нафтопродуктів та копії фіскальних чеків на відпуск нафтопродуктів.

Підпунктами 2.2.5., 2.2.6. п. 2.2. Договору передбачені обов`язки Покупця, а саме:

- щомісячно проводити звірку розрахунків з Постачальником;

- здійснювати оплату за фактично отримані нафтопродукти не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури.

Згідно із п. 3.1. – 3.3., 3.6., 3.7. Договору ціни на нафтопродукти встановлюються у національній валюті України і вказуються у рахунках-фактурах, видаткових накладних. Загальна сума Договору складає 39 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 500 000,00 грн. Ціна на нафтопродукти може змінюватись Постачальником самостійно, без погодження з Покупцем. За поставлені нафтопродукти Покупець здійснює розрахунок на підставі рахунку-фактури Постачальника. Покупець здійснює оплату за фактично отримані у звітному місяці нафтопродукти не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури. Факт отримання рахунку-фактури підтверджується підписом уповноваженої особи на примірнику рахунку-фактури Постачальника. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. Договору даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до « 01» червня 2016 року, а в розділі розрахунків – до повного їх завершення. У разі відсутності бажання жодної зі сторін розірвати або змінити умови Договору за місяць до закінчення терміну його дії, він вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік на умовах, передбачених даним Договором.

Докази розірвання або зміни умов Договору в частині строку його дії в матеріалах справи відсутні, відтак він є дійсним станом на момент розгляду даної справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення № 19 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» від 14.11.2019 було змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» на ТОВ "МОТАС".

26.11.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006174941 від 11.01.2020.

Разом з тим, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006174950 від 11.01.2020 вбачається, що 14.11.2017 відбулась зміна повного та скороченого найменування юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 25480917, найменування якої є Приватне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод".

Так, на виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю нафтопродукти, що підтверджується підписаними між ними видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № ЗОГ001566 від 15.10.2018 на суму 89276,00 грн.;

- видатковою накладною № ЗОГ001625 від 31.10.2018 на суму 124665,67 грн.;

- видатковою накладною № ЗОГ001719 від 15.11.2018 на суму 89915,77 грн.;

- видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 на суму 41311,55 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за вказаним Договором та не сплатив вартість отриманого товару в обумовлений договором строк протягом 10 календарних днів з дати отримання товару, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 303857,44 грн. Разом з тим, зазначає, що в якості досудового врегулювання спору позивач 29.07.2019 направив першому заступнику голови правління та заступнику голови правління з фінансів та планування претензію, в якій вимагав сплатити заборгованість станом на дату претензії в розмірі 303857,44 грн. у 30-ти денний строк з моменту отримання претензії. Вказує, що відповідачем була отримана претензія та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, однак станом на дату звернення з даною позовною заявою Покупець не виконав у встановлений термін взяті на себе зобов`язання та не здійснив належних дій для погашення заборгованості за Договором.

До матеріалів справи позивачем надане платіжне доручення № 43379 від 09.04.2019, відповідно до якого Покупець здійснив на користь Постачальника оплату в сумі 40968,10 грн. з призначенням платежу «оплата за паливо зг рах 719 від 04.12.2018».

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору купівлі-продажу та договору поставки), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, умови і терміни поставки, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником був поставлений товар, а Покупцем товар прийнятий, що підтверджується підписаними між ними видатковими накладними (а.с. 37-40).

Порядок розрахунків за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 Договору, а саме в п. 3.6., яким передбачено, що за поставлені нафтопродукти, Покупець здійснює розрахунок на підставі рахунку-фактури Постачальника. Покупець здійснює оплату за фактично отримані у звітному місяці нафтопродукти не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури. Факт отримання рахунку-фактури підтверджується підписом уповноваженої особи на примірнику рахунку-фактури Постачальника.

В процесі розгляду даної справи позивач та відповідач надали до матеріалів справи копії рахунків на оплату нафтопродуктів, однак з різними номерами, датами та сумами.

Так, позивач надав до матеріалів справи наступні рахунки, а саме:

- рахунок № 688 від 20.11.2018 на суму 89276,00 грн.;

- рахунок № 751 від 31.10.2018 на суму 124665,67 грн.;

- рахунок № 719 від 04.12.2018 на суму 41311,55 грн.;

- рахунок № 792 від 15.11.2018 на суму 89915,77 грн.;

- рахунок № 792 від 15.11.2018 на суму 89276,00 грн.

Відповідач надав до матеріалів справи наступні рахунки, а саме:

- рахунок № СФ-0000032 від 15.10.2018 на суму 89276,00 грн.;

- рахунок № СФ-0000033 від 31.10.2018 на суму 124665,67 грн.;

- рахунок № 688 від 20.11.2018 на суму 89915,77 грн.

При цьому зі змісту вищевказаних рахунків вбачається, що в них відсутні підписи уповноваженої особи Покупця про їх отримання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що встановлений умовами п. 3.6. Договору строк для оплати товару слід визначати саме від дати оформлення видаткових накладних.

Таким чином, строк оплати отриманого товару за видатковою накладною № ЗОГ001566 від 15.10.2018 настав - 29.10.2018, за видатковою накладною № ЗОГ001625 від 31.10.2018 настав - 14.11.2018, за видатковою накладною № ЗОГ001719 від 15.11.2018 настав 29.11.2018, за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 настав – 14.12.2018.

Під час розгляду даної справи з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі № 908/2500/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізькій автомобілебудівний завод», 69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 8, код ЄДРПОУ 25480917, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Запорізькій автомобілебудівний завод».

04.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство № 908/2500/18, номер публікації 56098 (а.с. 79).

Станом на час винесення ухвали від 04.12.2018 та розгляду справи про банкрутство № 908/2500/18 діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992.

Ухвалою суду від 21.01.2019 у справі № 908/2500/18 визначений перелік конкурсних кредиторів та затверджений реєстр кредиторів Приватного акціонерного товариства «Запорізькій автомобілебудівний завод». При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника мирову угоду, укладену між боржником - Приватним акціонерним товариством «Запорізькій автомобілебудівний завод» та кредиторами у справі № 908/2500/18, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2018, закрито провадження у справі № 908/2500/18 про банкрутство.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі № 908/2500/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 у справі №908/2500/18 залишено без змін.

Таким чином, ухвала суду від 17.07.2019 у справі № 908/2500/18 набрала законної сили.

Так, частиною 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону України особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З огляду на приписи вказаної статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вимоги позивача у справі № 908/39/20 про оплату товару, а саме строк виконання обов`язку з оплати товару за видатковими накладними № ЗОГ001566 від 15.10.2018, № ЗОГ001625 від 31.10.2018, № ЗОГ001719 від 15.11.2018 настав до дня відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18, ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (нове найменування ТОВ «МОТАС») зобов`язане було подати до господарського суду письмову заяву з вимогами про оплату товару за вказаними накладними до боржника - Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод"протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18, тобто до 03.01.2019 включно.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТАС") до господарського суду у вказаний строк із письмовою заявою з такими вимогами до боржника у справу про банкрутство № 908/2500/18 не звернувся.

Провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18 було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ухвалою суду від 17.07.2019 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Нормою 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 вказаного Закону України в пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 17.07.2019 у справі № 908/2500/18 було зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому в пункті 2.8. тексту затвердженої мирової угоди в рамках справи № 908/2500/18 зазначено, що на дату підписання даної мирової угоди до боржника відсутні вимоги першої, другої, третьої, п`ятої, шостої черг.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» не звернулося у встановлений приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк до господарського суду із письмовою заявою з вимогами до боржника про стягнення боргу за товар, поставлений за видатковими накладними № ЗОГ001566 від 15.10.2018, № ЗОГ001625 від 31.10.2018, № ЗОГ001719 від 15.11.2018 у справу про банкрутство № 908/2500/18, враховуючи закриття провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18, вказані вимоги в силу норми ч. 4 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Разом з тим, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 на суму 41311,55 грн. настав 14.12.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18.

Позивач надав до справи рахунок на оплату № 719 від 04.12.2018 на суму 41311,55 грн., виписаний на підставі договору № ЗАЗТДЗОГ-010715 від 01.07.2015.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 43379 від 09.04.2019, відповідно до якого Покупець здійснив на користь Постачальника оплату в сумі 40968,10 грн. з призначенням платежу «оплата за паливо зг рах 719 від 04.12.2018».

Оскільки ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (платник) самостійно вказав в платіжному дорученні № 43379 від 09.04.2019 призначення платежу як оплата згідно рахунку № 719 від 04.12.2018, та який був виписаний на підставі договору № ЗАЗТДЗОГ-010715 від 01.07.2015, відтак вказана оплата приймається як часткова оплата за товар, поставлений за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018. При цьому судом враховано, що представник ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в судових засіданнях підтвердив отримання товару за спірним договором.

З урахуванням вказаної часткової оплати, заборгованість за вказаною видатковою накладною складає 343,45 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач зобов`язання з оплати в повному обсязі вартості товару, поставленого за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 не здійснив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення в повному обсязі оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаного товару настав, а наявність заборгованості підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати боргу. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

Із твердженнями позивача про те, що його вимоги не є конкурсними, суд погоджується в частині вимог з оплати в повному обсязі вартості товару, поставленого за видатковою накладною № ЗОГ001724 від 30.11.2018 на суму 343,45 грн., оскільки строк оплати по ній настав 14.12.2018, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2500/18. А тому в цій частині Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТАС" вважається поточним кредитором. Вимоги позивача, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, повинні були бути заявлені у справу про банкрутство, як вимоги конкурсного кредитора. Однак, оскільки позивач їх не заявив, вони вважаються погашеними. При цьому судом враховано, що в пункті 2.8. тексту затвердженої мирової угоди в рамках справи № 908/2500/18 зазначено, що на дату підписання даної мирової угоди до боржника відсутні вимоги першої, другої, третьої, п`ятої, та шостої черг.

Стосовно викладених відповідачем у відзиві заперечень щодо підписаного акту звірки, наданого позивачем з позовною заявою, слід зазначити, що судом прийнято до уваги, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій між сторонами в розумінні приписів ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а лише відображує рух коштів на підприємстві.

За такими обставинами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 343,45 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" заборгованості в сумі 303513,99 грн. слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Суд не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву як витрати, які він очікує понести, у зв`язку з відсутністю в прохальній частині відзиву вимоги про їх стягнення та ненаданням доказів понесення таких витрат.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", 69600, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 8, ідентифікаційний код 25480917, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС", юридична адреса: 65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 19, поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13, ідентифікаційний код 38839332, заборгованість в сумі 343 (триста сорок три) грн. 45 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5 (п`ять) грн. 15 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТАС" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення заборгованості в сумі 303513,99 грн. відмовити.

Повне рішення складено – 16.03.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.