Ухвала суду № 88323603, 12.03.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

12.03.2020 Справа №905/26/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка Донецької області

про стягнення 5604132,46грн заборгованості, 400219,47грн пені, 48665,71грн – 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Власенко І.В., за наказом №193-К від 07.02.2020 та паспортом.

Ухвалою суду від 11.02.2020 підготовче засідання у справі №905/26/20 відкладене на 12.03.2020; явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 14.02.2020 суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» зустрічну позовну заяву у справі №905/26/20.

18.02.2020 до канцелярії суду надійшла заява №122-63 (1-38/19) від 13.02.2020 «Щодо зустрічної позовної заяви» (з додатками, вх.№3500/20), в якій позивач просить повернути зустрічний позов заявнику, оскільки вважає, що він пред`явлений з порушенням вимог ст.180 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України.

У зв`язку з отриманням заяви №122-63 (1-38/19) від 13.02.2020 після постановлення ухвали від 14.02.2020 про повернення зустрічного позову суд долучає до справи, але не розглядає вказану заяву.

25.02.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (з додатками, вх.№4161/20), в яких відповідач стверджує, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності господарської операції поставки товару, а отже, відсутні підстави вважати, що відповідач порушив зобов`язання оплатити товар за договором поставки. Так, відповідно до FCA «Інкотермс-2010» та ст.664 Цивільного кодексу України позивач не повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження (позов не містить таких повідомлень), при цьому місце відвантаження сторони у специфікаціях не встановили; у свою чергу відповідач не перерахував передоплату, не спрямував позивачу листів з інформацією про дату і місце поставки, на підставі чого відповідач вважає, що позивач не довів факт постачання продукції. Також відповідач відхиляє нарахування санкцій і не надає їх контррозрахунку, оскільки позивач не довів факт виставлення рахунків до моменту подання позовної заяви, а санкції розраховані позивачем до моменту спрямування позову.

11.03.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання (з додатками, вх.№5238/20), в якому позивач заявив про можливі судові витрати орієнтовно у розмірі 5000,00грн, точний розмір яких буде визначений до дати прийняття рішення; просив провести 12.03.2020 підготовче засідання за відсутності свого представника; підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №1-38/19 від

03.03.2020 про «уточнення (зменшення) позовних вимог»; просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовче засідання 12.03.2020 не з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.03.2020 з`явився; ухвалу суду від 11.02.2020 виконав частково; заперечив проти закриття підготовчого провадження через наявність у нього не розглянутих судом клопотань.

В судовому засіданні 12.03.2020 представник відповідача надав письмові клопотання, зміст яких на час постановлення цієї ухвали відомий суду лише зі слів представника відповідача, оскільки ознайомитися з вказаними клопотаннями належним чином суд не мав можливості через їх неподання до канцелярії суду завчасно, що є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України), а саме:

- клопотання про витребування від позивача оригіналів доказів, у задоволенні якого суд відмовив з таких підстав: клопотання подане з пропущенням строку і з порушенням правил його подання (ч.3 ст.80, ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України); за змістом клопотання не відповідає меті витребування доказів, яка випливає з приписів ст.81 ГПК України;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», у задоволенні якого суд відмовив з таких підстав: клопотання не відповідає приписам ст.50 ГПК України; представник відповідача не зміг пояснити суду, на які саме права та обов`язки особи, яку відповідач просить залучити, та яким чином може вплинути рішення у цій справі.

В судовому засіданні 12.03.2020 представник відповідача також усно заявив:

- клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з розглядом апеляційним судом скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, у задоволенні якого суд відмовив через відсутність підстав для такого зупинення, оскільки до Східного апеляційного господарського суду направлені копії матеріалів оскарження; запит на надіслання справи до суду першої інстанції не надходив;

- клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як характер підпису на кількох наявних у справі документах різний. У задоволенні клопотання суд відмовив, оскільки відповідач не надав пропозицій щодо експертної установи та питань експерту, не підтвердив свій намір оплатити проведення експертизи, що свідчить про відсутність у відповідача дійсного наміру вчиняти дії, необхідні для проведення такої експертизи.

Суд роз`яснив представнику відповідача підстави відмови у задоволенні всіх наведених клопотань, що підтверджується звукозаписом і протоколом судового засідання.

Враховуючи, що судом здійснені усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.50, 80 (ч.3), 81, 118 (ч.1), 120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020 о 14:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.106, перший поверх), про що повідомити сторони.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою (у разі явки в судове засідання повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 – до справи, 1 – позивачу