Рішення № 88323354, 11.03.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2020 року Справа № 903/1028/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М. М., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", с.Попівці, Волочиський район

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича, с.Смолигів, Луцький район

про стягнення 123 025,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федонюк Галина Сергіївна, ордер серія ХМ №043975 від 24.12.2019;

від відповідача: Гарькавий Максим Вікторович, довіреність № б/н від 28.02.2017;

Встановив: Позивач - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича про стягнення 123 025,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу рухомого майна № 1777/Н від 26.09.2018.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 02.03.2020 на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 11.03.2020 про, що сторони повідомленні під розписку в судовому засіданні.

Після оголошеної перерви представник позивача через відділ діловодства суду подав письмові пояснення за вх.№01-57/1805/20 від 11.03.2020 в яких вказує, що відповідно до приписів ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особисто немайнового або майнового права та інтересу. Також доводить, що у даній справі предмет позову полягає у зобов`язанні відповідача відновити положення позивача, яке існувало до порушення права шляхом повернення надмірно сплачених грошових коштів, які були попередньо перераховані за рухоме майно ншого асортименту. Отже, останній звертає увагу суду на те, що позов зводиться до зобов`язання сторони вчинити дії у вигляді проведення перерахунку грошових коштів згідно договору, а саме повернення різниці вартості між вартістю міксер-насосу MMP/900. 9/5м Stron з переливною трубою для закритих лагун фактично поставленого міксер-насосу MPSL950 у розмірі 123 025,00 грн., як коштів, що були надмірно сплаченні за рухоме майно іншого асортименту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить суд задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. (а.с. 71-104)

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

26.09.2018 між ПП «Аграрна компанія 2004» (покупцем) та ФОП Томчуком А.М. (продавцем) укладено договір №1777/Н купівлі-продажу рухомого майна (а.с. 15-18)

Відповідно до п.п 1.1 договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спецтехніку, а саме: міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун, а покупець зобов`язується прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну.

Згідно п.п 1.7 договору поставка здійснюється на умовах EXW згідно із правилами інкотермс 2010, якщо інше не передбачено угодою між сторонами. Термін поставки спецтехніки складає 5-6 тижнів з дати отримання попередньої оплати від покупця в сумі 427 262,50 грн. у т.ч. ПДВ, що складає 50% вартості.

На момент підписання договору ціна на рухоме майно становить 854525,00 грн. в тому числі ПДВ 142420,83 грн. В еквіваленті на іноземну валюту Євро, договірна ціна становить 25700 Євро.(п.п 1.8 договору)

Відповідно до п.п 1.9 договору визначено, що покупець оплачує продавцю договірну ціну в розмірі встановлену в п.п 1.8 договору, на наступних умовах:

- 427262,50 грн., що у еквіваленті становить 12 850 Євро,покупець сплачує на умовах попередньої оплати до 16.10.2018;

- 213631,25 грн., що у еквіваленті становить 6425 Євро,покупець сплачує в день відвантаження товару, що підтверджується фактом підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі;

-213631,25 грн., що у еквіваленті становить 6425 Євро,покупець сплачує на умовах відтермінування протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору передбачено, розрахунок між сторонами здійснюється в національній валюті України - гривні. Покупець здійснюється за рухоме майно у формі та порядку, вказаному в п.п 1.8 та 1.9. Форма оплати - безготівкова шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Як слідує із матеріалів справи, на підтвердження можливості поставки міксер-насосу британського виробництва та співпраці ФОП Томчук А.М. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Stron» (Film «Stron Ltd») долучив:

1)копію контракту №13062017 від 13.06.2017, який укладений між ФОП Томчуком А.М., (як покупцем) та ТзОВ «Stron» (Film «Stron Ltd»), (як постачальника) за вказаним контрактом (а.с. 10-14)

2)комерційну пропозицію від «Stron Ltd» для ФОП Томчука А.М. від 14.06.2017 (а.с. 14)

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №131864140 від 26.09.2018 за поставку товару. (а.с.19)

Позивач згідно платіжних доручень №52232 від 01.11.2018, №54080 від 16.11.2018, №55018 від 26.11.2018, №55623 від 06.12.2018, №59201 від 01.02.2019, №60730 від 22.02.2019, №61030 від 25.02.2019 оплатив згідно договору №1777/Н від 26.09.2018 в обумовленій сторонами за поставку міксер-насосу ММР/900 9.5 м. Storth в сумі 854 525,00 грн. в тому числі ПДВ 142420,83 грн. (а.с. 21-27)

Судом встановлено, що 22.01.2019 відповідач (продавець) поставив для ПП «Аграрна компанія 2004» товар - рухоме майно, що не відповідає погодженим умовам договору №1777/Н від 26.09.2018 щодо асортименту товару, а саме: було погоджено та оплачено позивачем поставку міксера-насоса ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун британського виробництва , однак фактично поставлено міксер для (закритих лагун) 9,5 м с.н. 18435 (с.н. НОМЕР_1 ) українського виробництва ТМ А.ТОМ, що підтверджується видатковою накладною №131900305 від 22.01.2019. (а.с. 20)

11.04.2019 позивач надіслав претензію продавцю з вимогою щодо надання пояснень щодо поставки міксер-насосу, що не є товаром виробництва фірми Stron.

19.07.2019 за №1578 відповідач повідомив, що за договором №1777/Н купівлі-продажу рухомого майна від 26.09.2018 фактично поставлено міксер-насос Торгової марки А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва. Крім того, зазначив, що виклик представника продавця для участі в складанні акту про приховані недоліки є не можливим, оскільки згідно пункту 8 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 №П-7 акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.(а.с.31-32)

25.07.2019 позивач звернувся із адвокатським запитом за № АК-26/06 до відповідача про надання інформації щодо роздрібної ціни однієї одиниці міксеру-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва.

26.07.2019 відповідач у листі №1878 не надав інформації про роздрібну ціну міксер-насосу А.ТОМ MPCL-950 українського виробництва.(а.с. 33)

20.08.2019 позивач направив адвокатський запит №3 від 20.08.2019 до ТзОВ Компанії «Укрелітагро» щодо надання інформації, а саме:

1) чи мали намір зі сторони ТзОВ Компанія «Укрелітагро» здійснити купівлю міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак Трейд» (ФОП Томчука А.М. Україна) у ФОП Томчука А.М. ІПН НОМЕР_2 ;

2) за якою ціною мала б відбутися чи здійснитися купівля міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак-Трейд»;

3)при можливості надати копії документів, що підтверджують ціну міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак Трейд». (а.с. 34)

ТзОВ компанія «Укрелітагро» у листі №202 від 21.08.2019 повідомила позивача, що між ним та ФОП Томчука А.М. велися переговори щодо купівлі у ФОП Томчука А.М. міксер-насосу MPCL-950 виробництва компанії «Пак - Трейд»(ФОП Томчук А.М.). ФОП Томчук А.М. надав пропозицію укласти договір №131901351 купівлі-продажу рухомого майна від 16.08.2019, відповідно до умов якого ФОП Томчук А.М. (продавець) зобов`язується передати у власність у ТзОВ Компанія «Укрелітагро»(покупець) спецтехніку, а саме міксер-насос MPCL-950, ціна якого становить 621 289 грн. (а.с. 35)

Як слідує із матеріалів справи, 11.10.2019 позивач надіслав відповідачу лист за №405 про погодження ціни товару (а.с. 45-46)

Однак, відповідач направив відповідь позивачу за №28/010-19 від 28.10.2019 в якій не погодив ціну фактично поставленого міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач звернувся з позов до відповідача про стягнення різниці між вартістю міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун та фактичного поставленим міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950, в розмірі 123 025,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони за забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.671 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами у договорі. Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитись від його оплати.

Згідно ст.672 Цивільного кодексу України, визначено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений,- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений,- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Згідно ч.2 ст.688 Цивільного кодексу України, визначено, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із п.п 1.1 договору купівлі-продажу №1777/Н від 26.09.2018, ФОП Томчук А.М. (продавець-відповідач) зобов`язався передати у власність (покупцеві-позивачу) ПП «Аграрна компанія 2004» спецтехніку, а саме: міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth в переливною трубою для закритих лагун, а покупець зобов`язався прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну в розмірі 854 525,00 грн. в тому числі ПДВ 142420,83 грн.

Отже, судом з врахуванням вимог ст.ст. 671, 672, 688 Цивільного кодексу України та на підставі правової оцінки умов кладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1777/Н від 26.09.2018, виставленого рахунку №1312864140 від 26.09.2018, видаткової накладної №131900305 від 22.01.2019, платіжних доручень, листування сторін та інших доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт передачі позивачу (покупцю) товару українського виробництва, а саме: міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950, а не товару міксер-насос ММР/900 9.5 м. Storth з переливною трубою для закритих лагун, що був обумовлений сторонами в п.п 1.1 договору купівлі-продажу № 1777/Н від 26.09.2018.

Окрім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо складання акту від 18.07.2019 з порушеннями Інструкції №П-7 та зі значним перевищенням максимальних термінів для складання таких актів (через 4 місяців після одержання товару покупцем), оскільки неможливість більш оперативної перевірки поставленого позивачем товару сталася з незалежних від відповідача причин.

Згідно з ч.2 ст.680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Як встановлено судом, згідно акту від 18.07.2019 недоліки переданого відповідач обладнання (невідповідність асортименту) були виявлені в межах встановленого двохрічного терміну, протягом якого і пред`явлено продавцю відповідні вимоги (про поставку не того товару ), отже встановлені Інструкцією №П-7 менші терміни складання актів про недоліки не можуть суперечити вимогам ЦК України, як акту вищої юридичної сили.

Крім того, у відповіді № 1578 від 19.07.2019 відповідач підтвердив поставку товару українського виробництва та згідно листа від 28.10.2019 №28/010-19 ФОП Томчук А.М погодив ціну поставленого товару на рівні, що застосовується до аналогічних товарів українського виробництва, але з врахуванням витрат понесених у зв`язку з заміною запчастин.

Оскільки, понесені витрати на ремонт поставленого відповідачем рухомого майна не є предметом даного судового розгляду, судом не взято до уваги доводи відповідача про зменшення погодженої ціни з врахуванням здійснених ремонтів.

Спір, щодо компенсації витрат на ремонт міксер-насосу ТМ А.ТОМ MPCL-950 може бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позивачем підтверджено факт порушення умов договору купівлі-продажу № 1777/Н від 26.09.2018. відповідачем - ФОП Томчуком А.М. та заявлені вимоги про стягнення різниці вартості між вартістю міксер-насосу MMP/900. 9/5м Stron з переливною трубою для закритих лагун та фактично поставленого міксер-насосу MPSL950 українського виробництва у розмірі 123 025,00 грн., як коштів, що були надмірно сплаченні за рухоме майно іншого асортименту на підставі абз.2 ч.5 ст.672 Цивільного кодексу України підлягають до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129-130, 232-233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н., село Попівці, вул. Шкільна, буд. 34 А, код ЄДРПОУ 33007579) 123 025,00 грн. надмірно сплачених коштів за рухоме майно іншого асортименту та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено

20.03.2020

Суддя В. М. Дем`як