Рішення № 8832319, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                 Справа № 14/148

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Вей корп.”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега –Авто”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4491 грн. 30коп.          

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4491 грн. 30 коп. за надані послуги згідно акту виконаних робіт № 98039 від 18.11.08.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів недотримання письмової форми правочину та підписання акту приймання виконаних робіт не директором відповідача, а іншою особою. Заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання про стан взаєморозрахунків між сторонами.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки стан взаєморозрахунків між сторонами не є предметом розгляду за справою. Якщо у відповідача є документи про оплату суми, заявленої до стягнення, він мав доволі часу аби надати їх до справи, як то і вимагав суд у своїх ухвалах.

Також відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою «остаточного»звірення розрахунків.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки, при поновленні провадження у справі, суд не вимагав від сторін звіряти розрахунки, всі необхідні документи для розгляду спору містяться у справі. Відповідач не повідомив суд про наявність певних доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи, та не вказав поважних причин, з яких він не може їх надати.

Крім того, внаслідок безперервного оскарження відповідачем ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, за якою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, строк розгляду справи сплив.

За таких підстав клопотання судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі була досягнута домовленість щодо надання позивачем відповідачу послуг по встановленню та налагодженню програмного забезпечення, модернізації персонального комп’ютера.

Вартість виконаних робіт склала 4491,30грн. Дану суму було відображено в Акті приймання-приймання робіт № 98039 від 18.11.2008р.

Борг сплачений не був.

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути борг 4491 грн. 30 коп.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити отримані послуги.

Позивач надав відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується підписаним без зауважень Актом приймання-приймання робіт № 98039 від 18.11.2008р.

Твердження відповідача, що акт підписаний неповноважною особою спростовуються тим, що на підпис особи, яка підписала акт, поставлено відбиток печатки підприємства-відповідача.

Крім того, позивачем надано інші акти виконаних робіт, підписаних зі сторони відповідача тією ж особою, по яким відповідач здійснював оплати у безготівковому порядку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Конкретний строк оплати наданих послуг не встановлено.

Отже зобов'язання відповідача сплатити належну плату за надані послуги наступило після отримання претензії з вимогою про оплату боргу. Факт надсилання вимог підтверджується фінансовим чеком № 0751 від 16.03.2009р., повідомленням про вручення №492390 ( вручена 17.03.09) та фінансовим чеком № 9331 від 03.04.2009р., повідомленням про вручення №68779 (повторну претензію-вимогу Відповідачем отримано 06.04.09р.).

У встановлений семиденний строк кошти перераховані не були. Тому позовні вимоги про стягнення боргу 4491 грн. 30 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега –Авто”, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68, ідентифікаційний код 32740838 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Вей корп.”, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30, ідентифікаційний код 32269423 борг 4491 грн. 30 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.04.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 09.04.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький