Ухвала суду № 88322735, 18.03.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/987/19

Провадження № 2/386/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача Боруша А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі – Головне управління) та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 21.10.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

18 лютого 2020 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.03.2020 в судове засідання з`явилась ОСОБА_4 , яка вказала що являється представником відповідача ОСОБА_3 та на підтвердження своїх повноважень надала довіреність ОСОБА_3 від 10.02.2018. Пояснила, що не являється адвокатом, а інтереси представляє ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що являється матір`ю останнього.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо представлення інтересів відповідача ОСОБА_4 , оскільки остання не являється адвокатом, тоді як дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Головного управління в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Розглянувши довіреність надану ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 в даній справі за пред`явленою довіреністю, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Стаття 8 Конституції України гарантує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За нормами частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Проаналізував вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

До таких справ віднесено малозначні справи, тоді як дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що справа не являється малозначною, що було визначено ухвалою суду від 21.10.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за наявності лише однієї довіреності не має повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 в даній справі.

При вирішенні питання про наявність повноважень представника, враховуються висновки Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладені в постанові від 18.04.2019 по справі № 359/7747/16-ц та Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.02.2019 по справі №199/9550/15-ц про те, що вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для учасників процесу.

Положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Керуючись ст.ст. 60, 198, 217, 258-261, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Визнати відсутніми повноважень у ОСОБА_4 як фізичної особи (не адвоката) на представництво інтересів ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, за пред`явленою довіреністю, посвідченої 10.02.2018 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В., зареєстрованої в реєстрі за №160.

Відмовити ОСОБА_4 у допуску до участі в даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 19 березня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.