Рішення № 88322161, 19.03.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2848/19

Провадження № 2/362/489/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 березня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що нею за відповідними договорами відступлення права вимоги, перейшло право вимоги до відповідача за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за вказаним договором, на підставі відповідних положень цивільного законодавства, позивач просить стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості в розмірі 22 777 гривень 72 копійки.

Позивач в судове засідання не прибула; надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позов і просила задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Враховуючи, що судову повістку надіслану судом за місцем реєстрації відповідача було повернуто до суду із відміткою листоноші «не проживає», відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та, оскільки позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

28 серпня 2015 року між АО «Ліга Справедливості» і ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги № 28/08-15 (а.с. 60, 61).

За договором відступлення права вимоги № 12-03-18/2588 від 12.03.2018 року, укладеним між АО «Ліга Справедливості» і ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», до останнього перейшло право вимоги за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року (а.с. 73).

За договором відступлення права вимоги № 2588-01 від 02.04.2018 року, укладеним між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» і ОСОБА_1 , до останньої перейшло право вимоги за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року (а.с. 8).

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на виконання перед замовником умов Договору про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

Проте, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, факт належного виконання у повному обсязі перед замовником умов Договору про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року, позивачем не підтверджено відповідними доказами.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставини належного виконання у повному обсязі перед замовником умов Договору про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

У зв`язку з цим, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо виконання умов Договору про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року та надані позивачем в обґрунтування своїх вимог Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000329 від 21 березня 2017 року і № ОУ-0000454 від 04 травня 2017 року, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки вказані акти не підписано і не затверджено замовником по договору ОСОБА_2 , підпис якої у вказаних документах відсутній, що свідчить про те, що замовник не прийняла роботи (послуги) за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

Суд вважає, що позивач беззаперечно мав можливість відповідно до вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України виконати свій обов`язок і додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів.

Зокрема, пунктом 5.2. Договору про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року передбачено, що за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити гонорар у розмірі складених актів виконаних робіт.

Оскільки, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000329 від 21 березня 2017 року і № ОУ-0000454 від 04 травня 2017 року замовником не підписано, суд приходить до висновку, що остання не обізнана про виконані роботи і суми гонорарів, що їй належить сплатити за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, судом не встановлено існування передбачених законом підстав для примусового стягнення з відповідача грошових коштів за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 28/08-15 від 28 серпня 2015 року, а тому і немає підстав для їх примусового стягнення на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 - 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 19 березня 2020 року.