Рішення № 88320801, 13.03.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/384/20

Єдиний унікальний № 742/168/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ЄДРПОУ 23510137, місце знаходження за адресою: м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд.25, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , 21818 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 56 коп. страхового відшкодування.

Свої вимоги аргументує тим, що 08 серпня 2019 року о 07 год. 58 хв. в с.Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, на перехресті вул.Чернігівська - 8 Березня, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутньому напрямку та почав маневр розвороту на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року, яка була предметом оскарження у Чернігівському апеляційному суді та набрала законної сили 07 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «Провідна».

Позивач звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з відповідною заявою.

06 грудня 2019 року страхова компанія направила лист в якому відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на обставини, що на даний час належний йому автомобіль відремонтований страхувальник не має можливості встановити розмір нанесенного матеріального збитку та відшкодувати заподіяну шкоду.

Позивач вважає, що страхова компанія безпідставно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, тому звернувся з відповідним позовом до суду.

12.03.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні при цьому зазначає, що 02.12.2019 року до повідомлення про ДТП ОСОБА_3 додано Заяву - пояснення, про те, що пошкоджений транспортний засіб ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент звернення до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування було повністю відремонтовано та продано до моменту звернення з заявою до ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, вимоги якої є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінку про неможливість проведення дослідження. Позивачем не надано жодних доказів поважності причин невиконання його обов`язків, передбачених ст.ст.33, 33-1 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» щодо збереження пошкодження майна у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір поки його не огляне представник страховика та забезпечення страховику можливості проведення огляду пошкодженого майна.

Відповідно до п.37.1.3 ст.37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», невиконання потерпілим та іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Тому страховиком було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 13 березня 2020 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів в зв"язку з безпідставністю.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав заяву про проведення судового засідання його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року постанову Прилуцького міськрайонног суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року змінено.

Постановою суду встановлено, що 08 серпня 2019 року о 07 год. 58 хв. в с.Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, на перехресті вул.Чернігівська - 8 Березня, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутньому напрямку та почав маневр розвороту на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.25-26).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована на день події у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування №АК8921688, що діючий станом на 10.01.2020 року(а.с.30).

Згідно свідоцтва про право власності на автомобіль серія СХК 506778 власником автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 значиться ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с.21)

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням № НОМЕР_4 про дорожньо-транспортну пригодута про настання збитку, спричинену в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» майну потерпілого ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Страхувальник ОСОБА_2 , страховий поліс ОСЦПВ, серія АК номер 8921688, транспортний засіб страхувальника ВАЗ НОМЕР_5 (а.с.52).

02 грудня 2019 року ОСОБА_3 надав директору департаменту клієнтського сервісу Сенченко В.М. заяву, в якій повідомив, що по ДТП, яке відбулось 08.08.2019 в Прилуцькому районі з автомобілем ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» 02.12.2019 року. На даний момент автомобіль було відремонтовано та продано, при цьому здійснено незалежну експертизу. Про те, що автомобіль не можна було ремонтувати та проводити будь-які дії йому не було повідомлено ні поліцією, ні незалежним експертом(а.с.53)

Відповідно до висновку експерта №076/19 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 , акту огляду пошкодженого транспорного засобу автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту у відповідності до технічних вимог завода-виробника, пошкодженого в результаті ДТП від 08.08.2019 автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на день дослідження 11.09.2019 року становить 26648 грн. 58 коп. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коофіцієнту фізичного зносу, пошкодженого у результаті ДТП від 08.08.2019 автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на день дослідження 11.09.2019 року становить 21818,56 грн. в тому числі ПДВ 20 % вартості складових та матеріалів 1223,30 грн. Розмір (вартість) збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_3 станом на день дослідження 11.09.2019 в результаті ДТП від 08.08.2019 становить 21818 грн. 56 коп.(а.с.12-20)

06 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» надіслала лист №17-10/8433 ОСОБА_3 , в якому повідомила останнього про відсутність правових підстав виплатити йому страхове відшкодування за пошкоджений 08.08.2019 року по вул. Чернігівська у с.Сухополова, транспортний засіб ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку зі шкодою, що заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу(а.с.30)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно - правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за цим Законом визначається забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.2. статті 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У відповідності до п\п 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити Факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року о 07 год. 58 хв. в с.Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області, на перехресті вул.Чернігівська - 8 Березня, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою суду від 16 жовтня 2019 року, винним в дорожньо- транспортній пригоді визнано водія автомобіля ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована на день події у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування №АК8921688, що діючий станом на 10.01.2020 року(а.с.30).

Крім того, встановлено, що на момент звернення до страховика , з письмових пояснень власника, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21130» з номерними знаками НОМЕР_3 відремонтовано.

В зв`язку з відновленням автомобіля до подачі заяви про відшкодування страхових виплат у ПрАТ «СК «Провідна» відмовила у здійсненні страхового відшкодування.

До матеріалів справи позивачем долучено Висновок експерта 3076/19 від 13.09.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом дослідження був транспортний засіб «ВАЗ 21130» з номерними знаками НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та не містить інформації про повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» про час і місце проведення дослідження.

У відповідності до п.1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.3. Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Пунктом 5.2. Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження), здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Однак, в даному випадку, всупереч п. 5.2. Методики, представники ПрАТ «СК «Провідна» не викликалися на огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. а отже даний висновок суд не приймає до уваги.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що позивачем не було надано суду жодних доказів того, що пошкоджений автомобіль позивача відремонтований, не надано акту ремонту автомобіля, вартість ремонту, доказів сплати грошових коштів за ремонт, та не вказано, хто і коли здійснював цей ремонт.

З огляду на те, що позивач, звертаючись до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про відшкодування йому шкоди, та в подальшому - до суду з даною позовною заявою, вказав, що пошкоджений автомобіль відремонтований, то відсутність відповідних доказів цих обставин виключають відшкодування йому вартості відремонтованого автомобіля.

Так, суд констатує, що оскільки винним в заподіянні шкоди позивачу є водій автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована на день події у ПрАТ «СК «Провідна», то останній правомірно звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про відшкодування страхових виплат.

Однак, враховуючи викладене та те, що Закон пов`язує встановлення розміру заподіяної шкоди учаснику ДТП з участю представника (оцінювача, експерта) страховика, а також те, що Закон не передбачає випадків, при яких транспортний засіб можна відновлювати до подання письмового повідомлення в страховика, то суд приходить до висновку про те, що в даному випадку представник страховика позбавлений можливості установити розмір завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди потерпілому.

Оскільки, позивач в порушення п. 33.2. статті 33, п. 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не дотримався обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, то на переконання суду, страховик правомірно відмовив в задоволенні заяви про виплату страхових відшкодувань, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 вересня 2019 року, справа № 522/6853/16-ц, провадження № 61-35743св18.

VІ. Висновки суду.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав викладених вище.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Коваленко