Ухвала суду № 88320070, 17.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/134/20

Справа № 760/12912/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити приватному виконавцю Маляру Яну Анатолійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» здійснювати будь-які дії з автомобілем Nissan Note, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

3. предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4. захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5. ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6. пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не обґрунтовано вимоги щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, а саме: встановлення заборони приватному конавцю здійснювати будь-які дії з автомобілем Nissan Note, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, оскільки в поданому клопотанні відсутні та не підтверджені доказамивідомості щодо того, кому належить даний транспортний засіб, в рамках якого виконавчого провадження його було вилучено, на підставі якого виконавчого листа та на виконання якого рішення суду відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Так, заява про забезпечення позову не містить нормативно-правового обґрунтування щодо підстав звернення заявника до суду із даною заявою після ухвалення судом рішення по суті спору та набрання останнім законної сили, тобто на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, заявником необгрунтовано вжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб, саме в рамках розгляду клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у даній справі не вирішуються спірні питання щодо права на вказаний вище транспортний засіб, відповідних правочинів чи дій держвиконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 149-151, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна