Ухвала суду № 88319277, 18.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 363/36/17

Категорія 102

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» про скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Технік Енерджі» пред`явило у Подільському районному суді м. Києва позов до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Ю.А., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «УКРІНКОМ» про скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Ю.А. було проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №10741070141038947 «Зміна керівника юридичної особи».

24.11.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Ю.А. було проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», №10741050142038947 «Зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження».

Вищевказані реєстраційні дії були вчинені щодо ПАТ «Укрінбанк», який після цього став ПАТ «УКРІНКОМ».

ПАТ «Укрінбанк», згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року, є кредитором ТОВ «Технік Енерджі» в процедурі ліквідації позивача.

Позивач, стверджує, що з метою недопущення порушення ліквідаційної процедури, він має здійснювати погашення боргу на користь саме ПАТ «Укрінбанк».

Відтак, спірні реєстраційні дії ставлять під сумнів процедуру погашення заборгованості та можуть спричинити, як стверджує позивач, подвійне погашення суми боргу.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду неодноразово подавав заяви про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. (т. 2 а.с. 12, 54, 63)

Відповідач також свого права на участь у судовому засіданні не використав. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. (т. 2 а.с. 102)

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі третьої особи. (т. 2 а.с. 13)

Представник ПАТ «УКРІНКОМ» також свого права на участь у судовому засіданні не використав. До суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. (т. 2 а.с. 99)

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з цим позовом до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області (суддя Купрієнко С.І.) від 13.01.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Технік Енерджі». (т. 1 а.с. 34)

З вищевказаної ухвали суду чітко вбачається, що суд відкрив провадження у цивільній справі та вирішуючи це питання, керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, щодо відповідності законодавчим вимогам позовної заяви ТОВ «Технік Енерджі».

У подальшому справа надійшла до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю., та ухвалою від 15.05.2017 року була прийнята нею до свого провадження. (т. 1 а.с. 214)

З цієї ухвали вбачається, що суддя прийняла до свого провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Технік Енерджі».

Однак, відповідно до чинного законодавства, ухвала судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. від 15.05.2017 року не є ухвалою про відкриття провадження у справі, адже вчинення такої процесуальної дії повторно законодавство не передбачає.

Процесуальних рішень щодо відкриття провадження в порядку КАС України не приймалось.

Відтак, суд виходить з того, що фактично у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Технік Енерджі» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Ю.А., треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «УКРІНКОМ» про скасування реєстраційних дій, а її розгляд має бути здійснено відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Предметом позову є скасування реєстраційних дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не вбачає правових підстав, для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, адже предметом позову є оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, адже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що спір щодо скасування реєстраційних дій не входить до переліку спорів, які уповноважений розглядами місцевий загальний суд як адміністративний суд, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, розгляд такого спору має бути здійснений окружним адміністративним судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 363/36/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровської Юлії Антонівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» про скасування реєстраційних дій - закрити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» його право на звернення з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко