справа № 12/614
07.08.07
За позовом Державного підприємства
«Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу»
До Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
3-і особи Відкрите акціонерне
товариство «Комінтерн»
Черкаське обласне
державне підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Про стягнення 2 409,
53 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Сватуха О.В. -п/к (дов. від 19.01.06 р.
№2219)
Від відповідача Мартиненко О.О. -п/к (дов. від 26.01.07 р.
№02-14/5)
Від 3-ї особи не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
стягнення боргу в розмірі 2 409, 53 грн., що становлять суму переданої
відповідачем дебіторської заборгованості, переданої позивачу згідно
розподільчого балансу від 31.07.03 р.
Ухвалою суду про відкриття
провадження з розгляду справи від 07.09.06 р. до участі по справі в якості 3-ї
особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
залучено Відкрите акціонерне товариство «Комінтерн».
Відповідач надав відзив на позов, у
якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у
відзиві.
Представник 3-ї особи письмових
пояснень суду не надав.
В судових засіданнях 06.10.06 р. та
03.11.06 р. оголошено перерви.
Ухвалою суду від 29.11.06 р.
продовжено строк вирішення спору; розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 12.01.07 р.
оголошено перерву.
Ухвалою суду від 19.01.07 р.
розгляд справи відкладено; до участі по справі в якості 3-ї особи на боці
відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено
Черкаське ОДП ДАК «Хліб України».
В судовому засіданні 06.03.07 р.
оголошено перерву.
Ухвалою суду від 04.04.07 р.
розгляд справи відкладено.
В судових засіданнях проводилася
технічна фіксація судового процесу на підставі клопотання відповідача.
В судовому засіданні 25.04.07 р.
оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з
клопотанням відповідача.
Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою КМ України від 15.05.03
р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі
складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача -ДП
«Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики
України.
На виконання п. 3 Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 між
позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р.
та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу
від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової
комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача
переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати
матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМУ від
03.09.97 р. №977.
В тому числі, до позивача перейшло
право вимоги до ВАТ «Комінтерн»щодо заборгованості в розмірі 2 490, 53 грн., що
виникла внаслідок непроведення розрахунків за отримані мінеральні добрива
згідно постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.
В процесі стягнення заборгованості
позивачем встановлено, що ВАТ «Комінтерн»повністю розрахувався з відповідачем
на стадії виконавчого провадження, що проводилося ВДВС Чорнобаївського РУЮ
згідно наказу господарського суду Черкаської області №0-5/4311 від 11.10.02 р.
розрахунки з Черкаським ОДП ДАК «Хліб України», яке було повіреним ДАК «Хліб
України», підтверджуються платіжною вимогою №1 від 24.01.03 р. та платіжним
дорученням від 04.03.03 р. на суму 2 747,7 грн., а також листом ВАТ
«Комінтерн»від 28.01.04 р. №19.
Отже, розрахунок з відповідачем
відбувся 04.03.02 р., тобто, до підписання розподільчого балансу від 31.07.03
р. між сторонами.
Згідно ч. 1 п. 2 акту
приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від
31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку
дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості,
переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов'язаний
перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.
Позивач 01.04.04 р. надіслав вимогу
№540 про оплату боргу, на яку не отримано відповіді і задоволення.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив з таких підстав.
Постановою КМ України від 15.05.03
р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без
виключень, оскільки в постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.
Передача заборгованості виникла в
рамках адміністративних відносин, а не в процесі фінансово-господарської
діяльності, а отже відповідач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості,
тому в даному випадку не можна говорити про відповідальність позивача згідно
ст. 519 ЦК України. у випадку виявлення безнадійної заборгованості позивач
повинен був звернутися до її власника - КМ України -з питанням щодо
врегулювання проблеми стягнення боргу.
Відповідачем не передано позивачу
за розподільчим балансом право вимоги до ВАТ «Комінтерн»на суму 2 409, 53 грн.,
як стверджує позивач, так як сума боргу становить 2 490, 53 грн.
Згідно наданого платіжного
доручення сума проведеного розрахунку -2 747, 7 грн. згідно платіжної вимоги №1
від 24.01.03 р., тобто, інша сума, ніж 2 490, 53 грн.
Відповідач вважає, що позивач
помилково сприймає суму дебіторської заборгованості, що вказана в Реєстрі, як
загальну суму, на яку було відпущено мінеральних добрив, тоді як ним не
враховано роботу по стягненню боргу, що проведена після передачі боргу.
Відповідач стверджує, що ним
передано оригінали всіх документів на підтвердження заборгованості позивачу.
Позивачем не надано копії рішення
від 11.10.02 р. №0-5/4311, в платіжній вимозі від 24.01.03 р. призначення
платежу -стягнення боргу з ВАТ «Комінтерн»на користь Черкаського ОДП ДАК «Хліб
України», а не погашення заборгованості перед ДАК «Хліб України».
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Незважаючи на те, що правовідносини
між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим
балансом виникли на підставі адміністративного акту -Постанови КМ України від
15.05.03 р. №690 -вони є господарськими та до них застосовуються положення
законодавства щодо передачі прав та обов'язків новоутвореній юридичній особі
при виділі на загальних підставах.
Відповідно до ЦК УРСР (яким
регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості)
адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов'язків
(ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту
не впливає на права та обов'язки сторін щодо передачі дебіторської
заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення
його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, що виникли у
зв'язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.
Відповідно до законодавства, яке
діяло станом на дату прийняття Постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 та підписання
розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства
(ЦК України, ГК України) при виділі права та обов'язки переходять до
новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.
Відповідно до Постанови КМУ від
15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені
зобов'язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала
місце зміна кредитора у зобов'язанні внаслідок правонаступництва (ст. 512 ЦК
України), що відбулася на виконання зазначеної Постанови КМУ.
Відповідно до ст. 519 ЦК України
первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.
Положення ЦК України застосовуються
до правовідносин сторін, так як правовідносини між ними, що виникли з акту від
31.07.03 р., є триваючими.
В акті передачі-приймання від
31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської
заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто,
недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення
факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що
зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за
розподільчим балансом, Компанія зобов'язана перерахувати протягом одного місяця
отримані суми на рахунок Підприємства.
В даному випадку мають місце саме
такі обставини, так як дебіторська заборгованість боржника частково була
погашена до підписання розподільчого балансу.
Взаємовідносини сторін щодо
розрахунку за мінеральні добрива згідно Постанови КМУ від 03.09.97 р. №977, в
тому числі, участь Черкаського ОДП ДАК «Хліб України»у цих відносинах, були предметом
дослідження по справі №05/4311 від 30.09.02 р. господарського суду Черкаської
області.
А саме: Порядок розрахунків за
отримані сільгоспвиробниками мінеральні добрива передбачено Постановою КМУ від
03.09.97 р. та Порядком забезпечення сільськогосподарських товаровиробників
мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого наказом Міністерства
агропромислового комплексу України, ДАК «Хліб України»та Міністерством фінансів
України.
Відповідно до Порядку ВАТ
«Агрохімцентр», Черкаське ОДП «Облагрохім»та ДАК «Хліб України»уклали договір
№121 від 17.11.97 р., в якому була закріплена домовленість про координовані дії
сторін щодо забезпечення сільськогосподарських товаровиробників Черкаської
області мінеральними добривами.
Згідно п. 4.3 договору №212 ДАК
«Хліб України»через свої регіональні представництва повинна забезпечити
укладення договорів на постачання міндобрив між обл.- та райагрохімами,
сільгоспвиробниками та заготівельними підприємствами.
Черкаським представництвом ДАК
«Хліб України»укладено 4-х сторонній договір №98 з Черкаським обласним ДП
«Облагрохім», Чорнобаївським ДП «Райагрохім»та Золотоніським КХП, згідно п. 3.2
якого ДП «Райагрохім»зобов'язалося укласти тристоронні договори з
заготівельними підприємствами та товаровиробниками району.
Результатом підписання двох
вказаних угод є укладення договору №6-14 від 18.11.97 р. між ДП «Райагрохім»,
Золотоніським КХП та ВАТ «Комінтерн»на постачання мінеральних добрив.
Свої зобов'язання з розрахунку за
отримані мінеральні добрива ВАТ «Комінтерн»не виконав, у зв'язку з чим прокурор
Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаського
ОДП ДАК «Хліб України».
Також згідно рішення по справі
№05/4311 від 30.09.02 р. встановлено, що ВАТ «Комінтерн»частково погасив
заборгованість у розмірі 15 417 грн., і станом на день прийняття рішення вона
становила 11 044, 07 грн., яка і була стягнута зазначеним судовим рішенням.
В силу ст. 35 ГПК України
вищевказані встановлені факти є обов'язковими для суду при розгляді даної
справи.
На виконання наказу по зазначеному
рішенню ВАТ «Комінтерн»платіжним дорученням від 24.01.03 р. №1 перерахувало на
користь ВДВС 2747,7 грн., які, в свою чергу, були перераховані ВДВС на користь
Черкаського ОДП ДАК «Хліб України»платіжним дорученням від 04.03.03р. №3.
Надані суду копії платіжних
доручень містять печатки банку про їх фактичне перерахування.
Той факт, що Черкаське ОДП ДАК
«Хліб України»діяло в інтересах, від імені і за рахунок ДАК «Хліб
України»підтверджується договором доручення №4057 від 03.07.01 р., укладеному
між що Черкаським ОДП ДАК «Хліб України»та ДАК «Хліб України», а також
вищевказаним рішенням по справі №05/4311 від 30.09.02 р.
Так як Черкаське ОДП ДАК «Хліб
України»діяло від імені і за рахунок ДАК «Хліб України», то отримані ним кошти
вважаються такими, що отримані ДАК «Хліб України».
Згідно ст. 1000 ЦК України
правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.
Сума, заявлена до стягнення -2 490,
53 грн. -є меншою, ніж сплачена сума 2747, 7 грн., тобто, охоплюється нею, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
В резолютивній частині позову
позивач просить стягнути 2 490,53 грн., тоді як у вступній -2 409, 53 грн., що
суд розцінює як описку, тим більше, що згідно акту сума заборгованості
становить 2 490, 53 грн.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 35, 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 519 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державної акціонерної
компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р
26007052701924 у Печерській філії «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711, код ЄДРПОУ
20047943) на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу»(01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 1, п/р 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської
міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) 2 490, 53 грн.
заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Після набрання чинності судовим
рішенням видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко
Суддя М.Г.Хоменко
Часті запитання
Який тип судового документу № 883189 ?
Документ № 883189 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 883189 ?
Дата ухвалення - 07.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 883189 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 883189 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 883189, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 883189, Господарський суд м. Києва було прийнято 07.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 883189 відноситься до справи № 12/614
Це рішення відноситься до справи № 12/614. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
