Ухвала суду № 88318899, 17.03.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1/2020

Справа № 679/1001/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.03.2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив шляхом продажу ОСОБА_1 належні банку, а ОСОБА_1 набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у додатку до договору, а саме до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, договором поруки № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року, договором поруки № 014/ZВ02J7/3/001/2 від 20.08.2012 року, договором іпотеки № 014/ZВ02J7/3/001/2 від 14.02.2012 року, договором іпотеки № 014/ZВ02J7/3/002/1 від 20.08.2012 року.

Вказує, що після того, як вищевказаний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги був укладений, ОСОБА_1 як новий кредитор (а відтак і новий іпотекодержатель) вирішив звернутися до позивача з письмовою вимогою про виконання нею грошового зобов`язання за кредитними договорами № 014/ ZB02JJ7/3/001 від 14 лютого 2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року, яку 27 грудня 2017 року він надіслав ОСОБА_2 поштою. У цій вимозі він повідомив позивача, зокрема, про те, що в разі невиконання цієї вимоги в 30-денний строк з моменту її отримання на предмет іпотеки буде звернено стягнення на підставі договору шляхом позасудового врегулювання.

Стверджує, що оскільки ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 як кредитором за кредитними договорами № 014/ ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та № 014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року не виконала, він вирішив звернути стягнення на підставі застереження, передбаченого підпунктом 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14 лютого 2012 року та підпунктом 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року, тобто шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

05 липня 2018 року державним реєстратором Мурзенком Андрієм Володимировичем за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження, передбаченого підпунктом 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/001/2 від 14 лютого 2012 року та підпунктом 5.5.1 іпотечного договору № 014/ZB02J7/3/002/1 від 20 серпня 2012 року, ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки, відповідно до чого будь-які вимоги ОСОБА_1 щодо виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/ ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та кредитним договором № 014/ZB02J7/3/002 від 20.08.2012 року, а саме стягнення загальної заборгованості у розмірі 2 172 821 грн. 28 коп. є недійсними та не підлягають стягненню.

Проте, на даний час ОСОБА_2 у Нетішинському міському суді Хмельницької області оскаржуються реєстраційні дії щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реєстраційна дія щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою перереєстрацією нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 та реєстраційна дія щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-юр-сервіс» (Справа № 679/1338/18), що унеможливлює на нашу думку подальший розгляд даної справи до фактичного вирішення справи № 679/1338/18.

В судове засідання представник позивача Токарчук Б.В. не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі, а у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у зв`язку із тим, що вони необґрунтовані належним чином та такі, що направлені для затягування справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що вважає, що кредитний договір-1 та кредитний договір -2 є недійсними, у зв`язку з чим нею поданий відповідний позов про визнання таких договорів недійсними з моменту їх укладення, а тому задоволення позовних вимог у справі № 679/261/20 виключатиме повністю задоволення позовних вимог у справі № 679/1001/14-ц.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що вважає, що договір поруки є недійсними, у зв`язку з чим нею поданий відповідний позов про визнання такого договору недійсними у справі № 679/311/18, а задоволення позовних вимог у справі № 679/311/18 виключатиме повністю задоволення позовних вимог до неї у справі № 679/1001/14-ц.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вищевказані клопотання сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, так як на думку суду відповідачкою не наведено об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник