Рішення № 88318773, 04.03.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2269/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

-скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серії ДП18 № 042424, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Деревянко С.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серії ДПО 18 № 799639, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Гаврилюк В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 30.11.2019 року він вирушив до с. Мазівка Путивльського району Сумської області, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «TAD CLASSIC 30-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході цієї поїздки 30.11.2019 року приблизно о 19 год. 15 хв. на а/д Н-12, позивача зупинив інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Деревянко С.М. та звинуватив позивача у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ДП18 № 042424 від 30.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Однак, на автомобільній дорозі Н-12, 30.11.2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 зупинив інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант лейтенант поліції Гаврилюк В.С. та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 799639 від 30.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Проте, 30.11.2019 року о 22 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Н-12 Кащина В. ОСОБА_2 зупинив інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Фролов В.П. та звинуватив його у тому, що він віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без відповідних дозвільних документів.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 796515 від 30.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього, інспектор дозволив рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що зазначеними вище постановами його було три рази притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що, на думку позивача, є незаконним, оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, Правил дорожнього руху він при цьому не порушував, габаритні розміри вантажу відповідали дозволеним нормативам згідно законодавства.

Окрім того, позивач зазначає, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти, а фактично зупинка позивача була здійснена на узбіччі автодороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю.

Вказує, що при винесені постанов інспекторами не було враховано той факт, що позивача в ході цієї поїздки по маршруту, 30.11.2019 року три рази було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що при першій можливості він оплатив штраф в сумі 510 грн. на виконання постанови серії ДПО18 № 796515 від 30.11.20019 року, згідно квитанції № 0.0.1549167615.1 від 11.12.2019 року, а тому, позивач просить скасувати постанови про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 042424 від 30.11.2019 року та серії ДПО18 № 799639 від 30.11.2019 року, а провадження по справах закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Крім цього, звернувшись до суду 19.12.2019 року з адміністративним позовом про скасування постанов від 30.11.2019 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 12.12.2019 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в позові просив справу слухати у його відсутності.

Від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, також надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог та проханням залишити складені постанови відносно ОСОБА_1 без змін.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян – суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі – Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Пунктом 25 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Деревянком С.М., 30.11.2019 року було винесено постанову серії ДП18 № 042424 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 30.11.2019 року о 19 год. 15 хв. на а/д Н-12 в м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC 30-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж, а саме: комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 770», габаритні розміри якого перевищують дозволені норми, ширина якого 3,63 м та без відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу узгодженого із органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Також, інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Гаврилюком В.С., 30.11.2019 року було винесено постанову серії ДПО18 № 799639 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 30.11.2019 року близько 20 год. 50 хв. на а/д Н-12 33 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC 30-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж, а саме: комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 770», ширина якого 3,63 м, що перевищує дозволені норми, без відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу узгодженого із органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

У позові ОСОБА_3 . вказує, що згідно заявки на перевезення вантажу передбачалось перевезення комбайну «JOHN DEERE 770», габаритні розміри якого в межах дозволених 2,6 м, а тому необхідності брати дозвіл на його перевезення не було. При цьому ОСОБА_1 не додає документів, які б підтверджували даний факт, ані заявки на перевезення вантажу, ані повідомлення замовника, в яких би було зазначено габарити.

В даному випадку, позивач жодним чином не спростовує обставин, викладених в оскаржуваній постанові, які стали дійсною причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектори правомірно винесли постанови у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, зміст яких не суперечить нормам законодавства, що доводиться відеозаписом, який надійшов від представника УПП в Сумській області ДПП, разом із відзивом на адміністративний позов, та знаходиться в матеріалах справи.

Наведені позивачем твердження, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності повторно, не заслуговують на увагу, оскільки час і місце вчинення правопорушення є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а час та місце вчинених ОСОБА_1 правопорушень не співпадають та є різними, а відтак винесені постанови містять різні факультативні ознаки об`єктивної сторони правопорушень.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постановах, не відповідають дійсності.

Інспектори при винесенні спірних постанов діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанов та закриття провадження у справі немає.

Керуючись п. 22.5 Правил дорожнього руху, ст. ст. 132-1, 222, 251, 278, 279, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )Відповідач:Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108777)Відповідач:Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)

Повне судове рішення складено 04 березня 2020 року.

Суддя О.М. Бабій