Ухвала суду № 88318716, 18.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19871/17

н/п 2/766/87/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

18 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 62109,79 грн. Вказана сума є недоплаченою різницею суми страхового відшкодування (ліміт 100000 грн.). Вважає, що відповідач неправомірно зменшив суму страхового відшкодування до 37890,21 грн. Посилання на п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконними з огляду на те, що апеляційною інстанцію справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита, а суд вказав на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість не ґрунтується на досліджених доказах, їх аналізі та оцінці у судовому рішенні.

28 грудня 2019 року представником ПАТ "НАСК "Оранта" через канцелярію суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання як повинен був діяти водій транспортного засобу Mersedes, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України; чи знаходяться дії водія транспортного засобу Mersedes, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судове засідання сторони не прибули, представником позивача подано заяву у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, просив при вирішенні клопотання врахувати, що справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, а дії відповідача вказують на зловживання ним процесуальними правами та затягування розгляду справи; представником відповідача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити питання про призначення у справі експертизи.

Суд, дослідив клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, долучених до матеріалів справи, оскільки вони викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.12 ч.1-3, ст.13 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів.

Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо зловживання стороною відповідача процесуальними правами з огляду на те, що справа перебуває тривалий час в суді, оскільки сторона відповідача не визнає позов виходячи з того, що вважає, що позивач також винний у ДТП, а тому сума відшкодування повинна бути зменшена з урахуванням його вини. Для доведення наявності вини у діях позивача стороною відповідача і ставиться питання щодо призначення експертизи.

Доводи представника позивача щодо відсутності зустрічної позовної заяви не заслуговують на увагу, оскільки відповідач заперечуючи проти позову можливий висновок експерта вважає доказом на підтвердження заперечень. Тобто, перевірка достовірності тверджень відповідача щодо наявності вини у ДТП не тільки у діях третьої особи, а і в діях самого позивача можлива лише шляхм вирішення питаня, що потребують спеціальних знань в галузі науки.

Поставлені перед експертом питання не є, як зазначає представник позивача, питаннями права.

Доводи позивача щодо недоцільності проведення експертизи через відсутність правових підстав щодо зменшення відшкодування, яке повинний виплати відповідач, суд оцінює критично, оскільки обставини щодо наявності підстав для страхового відшкодування у розмірі, що просить позивач чи з застосуванням п.36.3 ст.36 Закону № 1961-ІV, який вважає відповідач будуть встановлюватися судом у ході розгляду справи по суті після дослідження наданих сторонами доказів.

Крім того, суд не може наперед давати оцінку доказам, які надані сторонами або які вони бажають отримати в якості доказів, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

У відповідності до ст.197 ч.2 п.8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що одним з принципів цивільного судочинства є обов`язок здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Представник відповідача не була присутня в підготовчому засіданні 21.06.2019 р., клопотання подане 24.06.2019 р. За таких обставин, з урахуванням, що призначення судової експертизи сприяє виконанню судом обов`язку щодо повного і всебічного з`ясування обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ч.1, 5 ЦПК України). суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання сторони відповідача та призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. В той же час, положення ч.3 ст. 210 ЦПК України фактично забороняє зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду, внаслідок чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача та на вирішення експерта поставлені питання, лише заявлені стороною відповідача, суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати на проведення експертизи.

Ухвала в повному обсязі складена 19 березня 2020 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Mersedes, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Mersedes, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/19871/17, адміністративні справи №766/7685/17 та №766/7704/17.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ "НАСК "Оранта".

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-00 год. 21 травня 2020 року.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус