Ухвала суду № 88318157, 03.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Справа №1915/19678/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснення контролю за виконанням судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для примусового виконання постанови Вищого адміністративного осуду України від 21 січня 2016 року у справі № 1915/19678/2012, також просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надати звіт про виконання вказаного судового рішення та замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання наведеної постанови на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви підтримав з мотивів викладених у них, просив вимоги задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно задоволення заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження не заперечив.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у цій справі скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії,без врахування довідки, виданої управлінням МНС в Тернопільській області від 21.09.2006 року №В-40. Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 році, на підставі довідки, виданої управління МНС в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40.

24.01.2020 року на підставі вказаної постанови Вищого адміністративного суду України Тернопільським міськрайонним судом 24 січня 2020 року було видано виконавчий лист.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час постанова Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 року не виконана.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики ЄСПЛ у пенсійних та інших справах, що пов`язані із соціальною сферою, різні соціальні виплати також стосуються «права власності» в розумінні Конвенції. Як зазначив Суд у справі «Будченко проти України» (№38677/06, рішення від 24 липня 2014 року), «якщо в Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Протоколу № 1 відносно осіб, які відповідають її вимогам.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що боржник Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, боржник є правонаступником Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі. Постанова у справі №1915/19678/2012 не виконана у повному обсязі. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вимоги заяви про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №1915/19678/2012 до виконання про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 року, на підставі довідки, виданої управлінням МНС в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40, закінчився.

По даний час постанова Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року не виконана у повному обсязі.

При розгляді заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте причини пропуску строку об`єктивно не залежали від волі стягувача, а наведені у заяві обставини свідчать про поважність та об`єктивність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1915/19678/2012 про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 року, на підставі довідки, виданої управлінням МНС в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40.

На підставі викладеного та із врахуванням наведених в ОСОБА_1 підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа № 1915/19678/2012 до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за № 1915/19678/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, оскільки строк пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1915/19678/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а саме заявник просить замінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області та вказати ідентифікаційний код боржника: ЄДРПОУ 14035769.

Щодо вимог про встановлення контролю за виконанням судового рішення, то такі до задоволення не підлягають, оскільки контроль не встановлювався судовим рішенням, яким розглянуто вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 379 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснення контролю за виконанням судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1915/19678/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.01.2020 року, а саме замінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області (ідентифікаційний код боржника: ЄДРПОУ 14035769).

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1915/19678/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 січня 2020 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в місті Тернополі проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у 1986 року, на підставі довідки, виданої управлінням МНС в Тернопільській області 21.09.2006 року №В-40.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий Дуда О.О.