Ухвала суду № 88317779, 17.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1755/19

Провадження № 2-ві/589/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "СУМИГАЗ", ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Євдокімової О.П., вказавши в заяві, що висловлює недовіру судді через її упереджене ставлення, оскільки під час розгляду справи суддя свідомо ігнорувала вимоги чинного законодавства та порушила норми процесуального права, а саме: призначила підготовче засідання у справі через 73 дні з дня відкриття провадження, однак вказане засідання і досі не проведено з різних причин (перебування судді у нарадчій кімнаті, у відпустці), справа не розглянута в строки, визначені законодавством.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

У відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки такі дії є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином, обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук