Ухвала суду № 88317003, 13.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7607/19

Провадження № 1-кс/487/1729/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єлуашвілі І.В., розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора Горчак І.В., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, відомості щодо якого 20.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160180000262 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Горчак І.В. підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Єлуашвілі І.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 158 КПК України, клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК УКраїни.

Зі змісту клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади спливає 15.03.2020 року.

ОСОБА_1 займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Підстав, передбачених ч.2 ст.158 КПК України, для відмови у задоволенні даного клопотання немає.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В.про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 158 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Горчак І.В. - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на два місяці, тобто до 13.05.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2020 року о 08.40 годин.

Слідчий суддя В.О. Гаврасієнко