Рішення № 8831667, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 14/70пд                               

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС

Холдінг”, ЄДРПОУ 25337539, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”,

ЄДРПОУ 36103914, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”,

ЄДРПОУ 36307100, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”,

ЄДРПОУ 36307116, м.Донецьк

про розірвання договорів та спонукання виконати дії

за зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго

Донецьк”, ЄДРПОУ 36307100, м.Донецьк

до відповідача 1. Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія

„БІС Холдінг”, ЄДРПОУ 25337539, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”,

ЄДРПОУ 36103914, м.Донецьк

про визнання права

за зустрічним позовом 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”,

ЄДРПОУ 36307116, м.Донецьк

до відповідача 1. Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія

„БІС Холдінг”, ЄДРПОУ 25337539, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”,

ЄДРПОУ 36103914, м.Донецьк

про визнання права

                                                                                          Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Хмара М.О. – по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Бикова О.П. – по дов.

від відповідача 3: Бикова О.П. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк, про:

-          розірвання договору комісії від 18.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №1605;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №446;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №449;

-          спонукання відповідача 2 повернути у власність позивача будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м.;

-          спонукання відповідача 3 повернути у власність позивача будівлю кафе літ.З-3, розташовану у будинку 25 «в» по пр. Панфілова у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачами 1, 2 та 3 істотних порушень умов спірних договорів комісії та міни в частині виконання зобов’язань з передачі відповідачу 1 векселів в обмін на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції від 24.03.2010р., 30.03.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі 2 та 3 в судовому засіданні 29.03.2010р. проти позовних вимог заперечували, посилаючись на недоведеність позивачем факту наявності істотного порушення відповідачами умов спірних договорів.

29.03.2010р. відповідач 2 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк про визнання права власності на будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м.

Ухвалою від 29.03.2010р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач 2 посилається на наявність в нього права власності на спірне майно, внаслідок укладання договору міни від 20.03.2009р.

Крім цього, 29.03.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява відповідача 3 до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк, про визнання права власності на будівлю кафе літ.З-3, розташовану по пр.Панфілова, 25 «в» у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

Ухвалою від 29.03.2010р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування цих зустрічних позовних вимог відповідач 3 також посилається на наявність в нього права власності на спірне майно, внаслідок укладання договору міни від 20.03.2009р.

Позивач в судовому засіданні 06.04.2010р., проти зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк заперечував, посилаючись на неправомірність заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 2 та 3, господарський суд встановив:

18.03.2009р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір комісії, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ченцовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1605.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За умовами вказаного вище договору відповідач 1 зобов’язався за дорученням позивача за комісійну плату вчинити за рахунок позивача від свого імені правочини щодо відчуження нерухомого майна та цінних паперів, що належать або належатимуть позивачу на праві власності, а саме:

- будівлі кафе літ. З-3, площею 1279,1 кв.м., розташованої у будинку 25 „в” по пр.Панфілова у м.Донецьку, право власності позивача на яку зареєстроване Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” за реєстраційним номером 23511103, номер запису 9952 в книзі 32в;

- будівлі торгівельного центру літ. Н-2, площею 7991,7 кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.9-го Січня, 1”м” у м.Донецьку, право власності позивача на яку зареєстроване Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” за реєстраційним №23711074, номер запису 9966 в книзі 32в;

- векселів, право власності позивача на які має виникнути у зв’язку зі сплатою за договорами про відчуження нерухомого майна, які укладе позивач в рамках договору комісії.

Як встановлено судом, на виконання умов договору комісії від 18.03.2009р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 20.03.2009р. був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрований в реєстрі за №446, за умовами якого відповідач 1 зобов’язується передати відповідачу 2 у власність нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельного центру літ. Н-2, розташовану у будинку 1”м” по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку, загальною площею 7991,7 кв.м. (матеріали стін – з/б), а відповідач 2 в обмін зобов’язується передати у власність відповідачу 1 прості векселя у кількості 3 (трьох) одиниць, а саме:

- простий вексель серії АА №0457539, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080 Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14311620) 20 січня 2009 року у місті Донецьку на суму 2000000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) із строком платежу 20 січня 2014 року;

- простий вексель серії АА №0457537, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080, Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14311620) 20 січня 2009 року у місті Донецьку на суму 30000000,00 (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) із строком платежу 20 січня 2014 року;

- простий вексель серії АА №0457540, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080, Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14311620) 20 січня 2009 року у місті Донецьку на суму 1394438,08 (один мільйон триста дев’яносто чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 08 копійок) із строком платежу 20 січня 2014 року.

Згідно п.1.7.3 договору міни від 20.03.2009р. за домовленістю сторін вартість обмінюваного майна, що належить кожній із сторін, була визнана рівною і становить 33200000,00 грн.

Крім цього, 20.03.2009р. між відповідачем 1 та відповідачем 3 був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстровано в реєстрі за №449, за яким відповідач 1 зобов’язується передати відповідачу 3 у власність нерухоме майно, а саме: будівлю кафе літ. З-3, розташовану у будинку 25 „в” по пр. Панфілова у м. Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м. (матеріали стін – шл/бл), а відповідач 3 в обмін зобов’язується передати у власність Відповідачу 1 прості векселя у кількості 3 (трьох) одиниць, а саме:

- простий вексель серії АА №1408327, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080 Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 14311620) 11 вересня 2008 року у місті Донецьку на суму 5000000,00 (п’ять мільйонів гривень 00 копійок) із строком платежу 11 вересня 2013 року;

- простий вексель серії АА №0457519, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080, Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифіка ційний код ЄДРПОУ 14311620) 15 вересня 2008 року у місті Донецьку на суму 2000000,00 (два мільйони гривень 00 копійок) із строком платежу 15 вересня 2011 року;

- простий вексель серії АА №0457520, складений Відкритим акціонерним товариством «Союз» (86080, Донецька область, Ясинуватський район, Дачний проїзд №1, 71 км, ідентифі ка ційний код ЄДРПОУ 14311620) 15 вересня 2008 року у місті Донецьку на суму 1500000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч гривень 00 копійок) із строком платежу 15 вересня 2011 року.

Згідно п.1.7.3 договору міни від 20.03.2009р. за домовленістю сторін вартість обмінюваного майна, що належить кожній із сторін, була визнана рівною і становить 8200000,00 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем 2 та відповідачем 3 припущено істотні порушення умов спірних договорів міни в частині виконання зобов’язань щодо передачі відповідачу 1 векселів в обмін на нерухоме майно.

Одночасно, як вказує позивач, відповідачем 1 також не виконані свої зобов’язання за договором комісії від 18.03.2009р.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про:

- розірвання договору комісії від 18.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №1605;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №446;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №449;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Марго Донецьк» повернути у власність позивача будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м.;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «Плакуча Іва» повернути у власність позивача будівлю кафе літ.З-3, розташовану у будинку 25 «в» по пр. Панфілова у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

Відповідач 1 заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідачі 2 та 3 в судовому засіданні 06.04.2010р. проти позовних вимог заперечували, посилаючись на недоведеність позивачем факту істотного порушення відповідачами умов спірних договорів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги невизнання позивачем права власності відповідача 2 та відповідача 3 на спірне майно, відповідач 2 звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою 1 про визнання права власності на будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м., а відповідач 3 - з зустрічною позовною заявою 2 про визнання права власності на будівлю кафе літ.З-3, розташовану по пр.Панфілова, 25 «в» у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги відповідача 2 та відповідача 3 такими, що підлягають задоволенню, а первісний позов частково неправомірним, з огляду на таке:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 20.03.2009р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрований в реєстрі за №446, за умовами якого відповідач 1 зобов’язується передати відповідачу 2 у власність нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельного центру літ. Н-2, розташовану у будинку 1”м” по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку, загальною площею 7991,7 кв.м. (матеріали стін – з/б), а відповідач 2 в обмін зобов’язується передати у власність відповідачу 1 прості векселя у кількості 3 (трьох) одиниць.

Крім цього, 20.03.2009р. між відповідачем 1 та відповідачем 3 був укладений договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстровано в реєстрі за №449, за яким відповідач 1 зобов’язується передати відповідачу 3 у власність нерухоме майно, а саме: будівлю кафе літ. З-3, розташовану у будинку 25 „в” по пр. Панфілова у м. Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м. (матеріали стін – шл/бл), а відповідач 3 в обмін зобов’язується передати у власність Відповідачу 1 прості векселя у кількості 3 (трьох) одиниць.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом пунктів 3.2 договорів міни від 20.03.2009р., передача векселів, які відчужуються за цими договорами, здійснюється відповідачами 2, 3 відповідачу 1 протягом трьох робочих днів з дня державної реєстрації цих договорів за актами приймання-передачі.

Як встановлено судом, згідно наданого до матеріалів справи акту приймання-передачі векселів від 23.03.2009р. відповідач 2 відповідно до п.3.2 договору міни від 20.03.2009р. у встановлений в договорі строк передав, а відповідач 1 прийняв прості векселя, вказані в договорі.

Одночасно, за актом приймання-передачі векселів від 23.03.2009р. відповідач 3 також у встановлений в договорі міни від 20.03.2009р. строк передав, а відповідач 1 прийняв прості векселі.

Таким чином, суд дійшов висновку про повне та належне виконання відповідачами 2 та 3 своїх зобов’язань з передачі векселів за договорами міни від 20.03.2009р.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання.

При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання спірних договорів міни позивач посилається на припущення відповідачами 2 та 3 істотних порушень умов цих договорів.

Проте, як зазначено вище, відповідачі 2 та 3 належним чином виконали свої зобов’язань з передачі векселів відповідачу 1 за договорами міни від 20.03.2009р.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доказів наявності істотного порушення відповідачами 2 та 3 умов договорів міни від 20.03.2009р. до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності істотного порушення відповідачами 2 та 3 умов спірних договорів міни, первісний позов в частині вимог про:

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №446;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №449, підлягає залишенню без задоволення.

Як наслідок, первісний позов в частині спонукання відповідачів 2 та 3 повернути у власність позивача будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м., будівлю кафе літ.З-3, розташовану у будинку 25 «в» по пр. Панфілова у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м., також підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Згідно із ст.1018 Цивільного кодексу України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

За приписом п.2.2 договору комісії від 18.03.2009р. обов’язок відповідача 1 за договором вважається виконаним з моменту набрання чинності відповідними правочинами та отримання позивачем від третіх осіб повного виконання зобов’язань за такими договорами.

У разі якщо відповідачем 1 було укладено договір міни нерухомого майна на цінні папери або договір купівлі-продажу згідно з умовами якого розрахунок провадиться цінними паперами, він зобов’язаний прийняти зазначені цінні папери, реалізувати їх від свого імені та в інтересах позивача та передати позивачу отримані кошти (п.2.5.4 договору).

За висновками суду, приймаючи до уваги надані позивачем до матеріалів справи документи, відповідачем 1 відповідних доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов’язань за договором комісії від 18.03.2009р. в частині передачі позивачу отриманих коштів до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.6.1 договору від 18.03.2009р. у разі порушення своїх зобов’язань за вказаним договором сторона несе відповідальність, визначену цим договором та/або чинним в Україні законодавством.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (п.6.2 договору).

За висновками суду, невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань з передачі позивачу отриманого від відповідачів 2, 3 за договорами міни, є істотним порушенням з боку відповідача 1 договору комісії від 18.03.2009р.

Таким чином, виходячи з того, що факт припущення відповідачем 1 істотного порушення умов підписаного між сторонами договору комісії від 18.03.2009р. повністю доведений відповідними засобами доказування, позовні вимоги про розірвання договору комісії від 18.03.2009р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Як встановлено судом, на виконання договорів міни від 20.03.2009р. відповідач 1 передав відповідачу 2 будівлю торгівельного центру літ. Н-2, розташовану у будинку 1”м” по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 23.03.2009р.

Одночасно, згідно акту приймання-передачі майна від 23.03.2009р. відповідач 1 за договором міни від 20.03.2009р. також передав відповідачу 3 будівлю кафе літ. З-3, розташовану у будинку 25 „в” по пр. Панфілова у м.Донецьку.

За приписом ст.715 Цивільного кодексу України право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.2.1 договорів міни від 20.03.2009р. право власності кожної із сторін на обмінюване майно, яке набувається за цим договором, виникає одночасно – з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

За висновками суду, договори міни від 20.03.2009р. були нотаріально посвідчені 20.03.2009р. та пройшли державну реєстрацію, що підтверджується витягами з Державного реєстру правочинів.

З урахуванням викладеного, відповідачі 2 та 3 набули право власності на спірне майно внаслідок укладання та повного виконання договорів міни від 20.03.2009р.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому, умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правопідтверджувальні документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Як вказувалось вище, відповідачі 2 та 3 згідно із ст.ст.182, 334 Цивільного кодексу України набули право власності на спірне майно внаслідок укладання та повного виконання договорів міни від 20.03.2009р.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги відповідачів 2 та 3 про визнання за ними права власності на будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м., будівлю кафе літ.З-3, розташовану у будинку 25 «в» по пр. Панфілова у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м., підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним та зустрічними позовами підлягають віднесенню на відповідача 1, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк, про:

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №446;

-          розірвання договору міни від 20.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №449;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Марго Донецьк» повернути у власність Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м.;

-          спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю «Плакуча Іва» повернути у власність Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк будівлю кафе літ.З-3, розташовану у будинку 25 «в» по пр. Панфілова у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк про розірвання договору комісії від 18.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрованого в реєстрі за №1605, задовольнити.

Розірвати договір комісії від 18.03.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І.О., зареєстрований в реєстрі за №1605, який був підписаний між Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк на будівлю торгівельного центру літ.Н-2, розташовану у будинку 1 «м» по вулиці 9-го Січня у м.Донецьку загальною площею 7991,7 кв.м.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк на будівлю кафе літ.З-3, розташовану по пр.Панфілова, 25 «в» у м.Донецьку, загальною площею 1279,1 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдінг”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЦ Марго Донецьк”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудрезерв”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Плакуча Іва”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя