Вирок № 88316312, 18.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6084/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Залізничний районний суд м.Львовав складі:

головуючого судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О. М.

прокурора Пайтри А. Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Торопчина О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №462/6084/18, внесене 03.08.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000447 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Богородицьк, Російської Федерації, громадянина України,

з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК УКраїни раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2018 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності та повернення вилучених предметів в ході проведеного обшуку, перебуваючи в приміщенні свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови із ОСОБА_2 , який згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 № 221/ос від 17.03.2017 року перебуває на посаді начальника 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області та є службовою особою, висловив пропозицію та обіцянку про надання ним неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за вжиття ОСОБА_2 заходів щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 12017140090004499 від 27.10.2017 року та за повернення предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку 02.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу з метою уникнення від кримінальної відповідальності та поверненні вилучених у ході проведеного обшуку предметів, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, 06.08.2018 року близько 16:50 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 18А адміністративної будівлі управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 126 в ході розмови із начальником 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , повторно висловив пропозицію, обіцянку та надав начальнику 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 40639,5 гривень), за вжиття ним заходів щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 12017140090004499 від 27.10.2017 року та за повернення предметів, які були вилучені в ході проведення обшуку 02.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково, зокрема за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в тому, що надавав неправомірну вигоду, однак не знав, що ОСОБА_2 є начальником, для нього начальником був слідчий, який йому представився. Зазначив, що 02.08.2018 року він з дружиною перебував у будинку. Потім побачив багато людей та вибіг на вулицю. Під час проведення обшуку деякі працівники поліції були в будинку, інші назовні. Інші працівники поліції йому не представлялися, він не чув, щоб ОСОБА_2 йому представлявся, йому було погано, піднявся тиск. Оскільки під час проведення слідчої дії ОСОБА_2 знаходився біля нього, він звернувся саме до ОСОБА_2 , щоб вирішити питання повернення вилученого, на що той запропонував прийти до нього у кабінет. 06.08.2018 року під час передачі грошових коштів в кабінеті у сумі 1500 доларів США він був затриманий працівниками поліції. Жодних надписів із зазначенням посади ні на дверях кабінету, ні в кабінеті ОСОБА_2 не було. Просить суворо не карати, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та особою похилого віку.

Вина у здійсненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дій з використанням службового становища стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що на момент події злочину він працював на посаді начальника 1-го відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2018 року слідчого судді за дорученням слідчого ним 02.08.2018 року разом з слідчим Мацько А. та іншими працівниками поліції проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Коли вони прибули за даною адресою, вони побачили ОСОБА_1 , представились йому, показали посвідчення, а потім до них підійшла дружина, вони їй представились та пред`явили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. ОСОБА_1 в цей час побіг за будинок, двоє працівників поліції побігли за ОСОБА_1 та побачили, як він скинув у вигрібну яму жовті предмети. В подальшому дані предмети, які виявилися наркотичними засобами, були вилучені слідчим. Після закінчення обшуку ОСОБА_1 відкликав його в сторону та запропонував неправомірну вигоду за повернення вилучених предметів та непритягнення до кримінальної відповідальності. Після цього він поїхав на робоче місце та написав рапорт. Під час вказаної розмови у нього був включений диктофон на мобільному телефоні та здійснено запис розмови, оригіналу запису у нього немає, він передав копію, на даний час поміняв телефон. Під час обшуку він був у цивільному, чому саме до нього підійшов ОСОБА_1 він не знає, до цих подій він з ним не спілкувався. Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_2 за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, він пояснив, що неодноразово подавав декларації до НАЗК, його посада не відноситься до переліку осіб, які займають відповідальне становище та є рівнозначною з посадою поліцейського ОСОБА_4 , а також вказав на те, що долю речового доказу вирішує слідчий, яким він не являється. ОСОБА_2 пояснив, що він задля власної переконливості в своєму статусі службової особи, перед проведенням його додаткового допиту в якості свідка подав до НАЗК письмовий запит, на який отримав відповідь з вичерпним Переліком осіб, які відносяться до посад з відповідальним становищем. Його посади, як службової особи в Переліку службових осіб, які займають відповідальне становище не має. Додав, що керував слідчою дією слідчий. Проводилась відеозйомка. За посадами свідок ОСОБА_4 та він займали рівнозначні посади, не підпорядковуються одне-одному по службі. Він має підлеглих, проте не має право підпису на документах, не має організаційно - розпорядчих функцій. Юридична особа, з якою він перебував на службі є ГУНП у Львівській області, яке і нараховує їм зарплатню, що у свою чергу відображено у деклараціях, Управління протидії наркозлочинності не є самостійною юридичною особою, є лише структурним підрозділом ГУНП у Львівській області. Додав, що у зв`язку із ремонтними роботами табличок з найменуванням посади на дверях встановлено не було.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що на момент події злочину він працював на посаді начальника 3-го відділу Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. В Управління протидії наркотиків входило 3 відділи з територіальним поділом. Він займав посаду 3-го відділу, ОСОБА_2 1-го відділу, їхні посади є рівнозначними, різняться лише територіями, які закріплені за відділами. У них з ОСОБА_2 були однакові повноваження, їхні посади не відносилися до посад керівного складу, а середнього. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2018 року слідчого судді за дорученням керівництва його разом з іншими працівниками поліції було залучено для надання допомоги при проведенні обшуку. Ухвала була видана на слідчого, керував слідчою дією слідчий. Під час проведення обшуку він побачив, як з задньої сторони будинку вибіг ОСОБА_1 та викинув невідомий предмет жовтого колору. В подальшому дані предмети, які виявилися наркотичними засобами, були вилучені слідчим в присутності понятих. ОСОБА_2 на місці затримання ОСОБА_1 з даними предметами не було. Пояснив, що ОСОБА_1 його знає, оскільки він керував оперативними закупками, які здійснювалися відносно його родичів, напевне і тому його було залучено до обшуку. Зазначив, що він не чув, як представлявся ОСОБА_2 ОСОБА_1 , однак він особисто не представлявся, оскільки ОСОБА_1 його знав. Ні він, ні ОСОБА_2 не могли розпоряджатися речовими доказами, оскільки оперативні підрозділи не є стороною кримінального провадження. Також додав, що він має підлеглих, проте не має право підпису на документах, не має організаційно - розпорядчих функцій, а має лише право клопотати, вносити пропозиції щодо покращення роботи вищому начальнику, від начальника Управління протидії наркозлочинності ГУНП і вище. Юридична особа, з якою він перебував на службі є ГУНП у Львівській області, яке і нараховує їм зарплатню, що у свою чергу відображено у деклараціях, Управління протидії наркозлочинності не є самостійною юридичною особою, є лише структурним підрозділом ГУНП у Львівській області. Він не відноситься до категорій А чи Б, про що зазначає у поданих деклараціях, спеціальна перевірка відносно нього не проводилася, могла б бути проведена якщо б він займав посаду службової особи відповідального чи особливо відповідального становища. За посадами він та ОСОБА_2 займали рівнозначні посади, не підпорядковуються одне-одному по службі. Посади обох віднесено до посад середнього складу, згідно градації є посади молодшого, середнього, начальницького та вищий.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що він працює на посаді оперуповноваженого Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2018 року слідчого судді за дорученням слідчого ним 02.08.2018 року разом з слідчим Мацько А. та іншими працівниками поліції проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Коли вони прибули за даною адресою, до них підійшла дружина, вони їй представились та пред`явили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. З місця , де почався обшук, вони всі представилися та показували посвідчення. ОСОБА_1 в цей час побіг за будинок, ОСОБА_6 та він побігли за ОСОБА_1 та побачили, як він скинув у вигрібну яму жовті ємності. В подальшому дані предмети, які виявилися наркотичними засобами, були вилучені слідчим в присутності понятих. Про пропозицію неправомірної вигоди він дізнався на місці обшуку, оскільки це повідомив йому ОСОБА_2

- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює на посаді ст. оперуповноваженого Управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2018 року слідчого судді за дорученням слідчого він 02.08.2018 року разом з слідчим Мацько А. та іншими працівниками поліції проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Коли вони прибули за даною адресою, до них підійшла дружина, вони їй представились та пред`явили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. ОСОБА_1 в цей час побіг за будинок, ОСОБА_4 та ще один працівник поліції побігли за ОСОБА_1 та побачили, як він скинув у вигрібну яму жовті предмети. Потім дані предмети були вилучені слідчим. Потім йому стало відомо, що після закінчення обшуку ОСОБА_1 відкликав ОСОБА_2 в сторону та запропонував неправомірну вигоду за повернення вилучених предметів та непритягнення до кримінальної відповідальності.

- рапортом начальника першого міжрайонного відділу УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , відповідно до якого 02.08.2018 року під час проведення обшуку в помешканні, де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності та повернення йому вилучених під час обшуку предметів /а. с. 5/;

- витягом з наказу № 221 о/с від 17.03.2017 року про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду начальника 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП, встановивши посадовий оклад у розмірі 3100 грн. та вислугу років для виплати надбавки за стаж служби в поліції: 16 років 06 місяців 28 днів, звільнивши його зпосади старшого оперуповноваженого 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП, з 20.03.2017 року/а. с. 15/;

- заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 дає згоду старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Добушу Л. В. на проведення огляду місця події, а саме службового кабінету № 18а, що по вул. Городоцькій, 126 у м. Львові.

- протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року, а саме службового кабінету № 18А начальника 1-го відділу Управління протидії наркотиків ГУ НП у Львівській області підполковника ОСОБА_2 , в ході проведення якого на столі виявлено: копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 , копію довідки до акта МСЕК № 805478 на прізвище ОСОБА_1 , прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук з відповідними серіями;

- постановою про визнання речовими доказами від 07.08.2018 року, відповідно до якої речовими доказами визнано копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 , копію довідки до акта МСЕК № 805478 на прізвище ОСОБА_1 , прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук з відповідними серіями: купюра номіналом 100 доларів США серії LF 05540327E, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 89746650L, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 70072081F, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588921L, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588920L, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 75588919L, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588918L, купюра номіналом 100 доларів США серії LG 48226081B, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079515F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079514 F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079513F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079512F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079511F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079510F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079518F/а. с. 27-29/;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 06.08.2018 року/а. с. 30-32/;

- запитом слідчого Добуша Я. В. на інформацію начальнику сектору правового забезпечення ГУ НП у Львівській області Здинянчину Р. Т. про надяння інформації про те, до якої категорії посад належить посада начальника 1-го міжрайонного відділу УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , чи відноситься посада начальника 1-го міжрайонного відділу УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 до посад, які займають відповідальне становище, чи наявне положення про УПН ГУНП у Львівській області/а. с. 83/;

- відповіддю ГУ НП у Львівській області старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Лвівській області Добушу Я. В., з якої вбачається, що перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, передбачений в примітці ст. 50 ЗУ "Про запобігання корупції", а також зазначено, що СПЗ ГУНП у Львівській області не є розпорядником інформації стосовно положення про УПН ГУНП у Львівській області/а. с. 84-85/;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 13.08.2018 року, аудіо-, відео контроль особи, передбаченого ст. 269 КПК України, який проводився 06.08.2018 року на підставі ухвали судді апеляційного суду Львівської області/а. с. 87-92/;

- запитом слідчого Добуша Я. В. на інформацію начальнику УПН ГУ НП у Львівській області Морозу І. М. про надяння інформації про те, до якої категорії посад належить посада начальника 1-го міжрайонного відділу УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , чи відноситься посада начальника 1-го міжрайонного відділу УПН ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 до посад, які займають відповідальне становище, чи наявне положення про УПН ГУНП у Львівській області та відповіддю про надання на запит копії положення "про Управління протидії наркозлочинності Головного управління національної поліції у Львівській області" та копію наказу "Про затвердження положення про Управління протидії наркозлочинності Головного управління національної поліції у Львівській області" /а. с. 113-120/;

- клопотанням про проведення негласних слідчих дій від 03.08.2018 року, а саме спостереження за ОСОБА_1 /а. с. 131-134/;

- ухвалою від 06.08.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, а саме-аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_1 /а. с. 137/;

- протоколом обшуку житла від 02.08.2018 року в межах кримінального провадження № 12017140090004499 проведеним слідчим Мацько А. М. за участю УПН ГУНП у Л/о підполковника поліції Хавунко Т. Л., УПН ГУНП у Л/о капітана поліції Стефанюка В., УПН ГУНП у Л/о майора поліції Жакуна С., ПН ГУНП у Л/о підполковника поліції Яреми Т. М., УПН ГУНП у Л/о майора поліції Стосика А./а. с. 138-160/;

- постановою про розсекречення протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 14.08.2018 року/а. с. 174-175/;

- постановою про розсекречення протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 05.09.2018 /а. с. 178-179/;

- постановою про розсекречення протоколу про результати проведення негласної слідчої дії від 11.09.2018 року /а. с. 182-183/;

- оглянутими в судовому засіданні грошовими коштами в сумі 1500 доларів США;

- відповіддю ГУ НП у Львівській області від 25.09.2019 року на запит адвоката Торопчина О. Д., згідно якої штатні звання за посадами начальника першого ОСОБА_2 та третього ОСОБА_4 відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП у Львівській області є однаковими, майор поліції;

- листом Департаменту кадрвого забезпечення овід 15.04.2019 року адвокату Торопчину О.Д., з якого вбачається, що посада начальника міжрайонного відділу УПН ГУНП (в контексті примітки до ст. ст. 364, 368 ККУ) згідно з приміткою до ст. 50 Закону "Про запобігання корупції" не відноситься до переліку осіб що займають відповідального становища, проте за змістом ст.ст. 364, 368 КК України вони є службовими особами;

- листом Управління запобігання корупції та люстрації НПУ від 15.04.2019 року адвокату Торопчину О.Д., з якого вбачається, що особа, яка займає посаду начальника міжрайонного відділу УПН ГУНП в областях не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

- листом - роз`ясненням ДКЗ НПУ від 16.04.2019 року ОСОБА_4 по Переліку осіб, що займають відповідальне становище в поліції, відповідно до якого посада начальник міжрайонного відділу протидії наркозлочинності УПН ГУНП (що не є самостійною юридичною особою) не відноситься;

- листом НАЗК від 22.04.2019 року на адресу свідка ОСОБА_4 по роз`ясненню вимог антикорупційного законодавства та статусу осіб, що займають відповідальне становище, з посиланням на Методичні рекомендації НАЗК та положення ст. 50 Закону;

- листом Національного Агенства з питань державної служби від 25.04.2019 року свідку ОСОБА_4 з переліком осіб, які займають відповідальне становище, в якому йдеться про те, що запитувана посада, а саме начальника міжрайонного відділу протидії наркозлочинності УПН ГУНП відносилась би до посад державної служби категорії "Б" за умов відсутності в такої службової особи спеціального звання відповідно до Закону України "Про національну поліцію" ( ОСОБА_2 має спеціальне звання в поліції);

- листом НАЗК від 03.06.2019 року адвокату Торопчину О.Д. про надання роз`яснень антикорупційного законодавства та віднесення посад до Переліку осіб, що займають відповідальне становище, зокрема зазначено, що згідно з приміткою до ст. 50 Закону "Про запобігання корупції", під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, м. Києва та Севастополя.

- відповіддю ГУ НП у Львівській області від 12.07.2019 року адвокату Торопчину О. Д. про те, що Головним управлінням Національної поліції у Лвівській області наказів, доручень на право одноосібного підпису організаційно-розпорядчих документів начальнику 3-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП у Львівській області Стосику А. В. не видавалися;

- відповіддю ГУНП у Львівській області на запит старшого слідчого Добуша Я. В., яка долучена в судове засідання стороною захисту, з якої вбачається, що слідчий Добуш Я. В. звертався з запитом про те, чи відноситься посада начальника 1-го міжрайонного відділу управління наркозлочинності ГУНП до посад, яку займав ОСОБА_2 , які займають відповідальне становище. Його було повідомлено, що дана інформація в управлінні кадрового забезпечення відсутня. Також повідомлено, що перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначений у примітці до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції";

- відповіддю Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації на запит адвоката Торопчина О. Д. від 20.12.2019 року, з якої вбачається, що перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначений у примітці до ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції". Спеціальна перевірка щодо ОСОБА_2 упродовж 2018-2019 років в Управлінні не проводилась;

- листом Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації на запит адвоката Торопчина О. Д. від 12.12.2019 року, з якого вбачається, що Управлінням проводиться спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або осбливо відповідального становища у центральному органі управління поліції, до якого не входять ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. Спеціальна перевірка відносно ОСОБА_2 упродовж 2018-2019 років не проводилася;

- відповіддю ГУ НП у Львівській області від 28.12.2019 року на запит адвоката Торопчина О. Д., в якій вказано, що до обліку УКЗ ГУНП у Львівській області вищезазначену перевірку щодо ОСОБА_2 не проводилось;

- листом Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції від 13.12.2019 року на запит ОСОБА_2 про те, чи відноситься він до осіб, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище, з якого вбачається, що перелік осіб передбачено ст. 50 ЗУ "Про запобігання корупції", зазначений перелік є вичерпним, а тому питання віднесення начальника міжрайонного відділу у складі управління протидії наркозлочинності (без статусу юридичної особи) ГУНП у Львівській області до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, необхідно встановлювати з ворахуванням правового статусу вказаної посади;

- відповіддю ГУ НП у Львівській області від 06.02.2020 року на запит адвоката Торопчина О. Д., з якої вбачається, що в матеріалах особової справи ОСОБА_2 згода останнього на проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком відсутня, спеціальна перевірка щодо ОСОБА_2 не проводилася;

- копіями щорічних декларацій ОСОБА_2 , де він неодноразово повідомляв Національне Агенство про те, що його посада не відноситься до посад службових осіб, які займають відповідальне, особливо відповідальне становище, посада не є з підвищеним корупційним ризиком.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто у здійсненні пропозиції, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 , що викладена в обвинувальному акті за ч. 3 ст.369 України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - здійснення пропозиції, обіцянки та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, дії такого слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки останній вчинив пропозицію, обіцянку та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням службового становища з огляду на наступне.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5від 29.06.1990року «Про виконання судами України законодавств та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст. 277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Службовими особами, які займають відповідальне становище, відповідно до приміток до ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

У примітці до ст. 50 Закону, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, члени Національної комісії зі стандартів державної мови, Директор Національного антикорупційного бюро України, його перший заступник та заступник, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Керівник Офісу Президента України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Статтею 56 Закону передбачено спеціальну перевірку стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Порядок проведення перевірки регламентовано Постановою КМУ від 25 березня 2015 р. № 171 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

З огляду на наведене, для віднесення особи до категорії осіб, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище, з метою кваліфікації діянь особи за відповідною частиною ст. 369 КК України слід керуватися окрім приміток до статей 364, 368, 368-5, 369 КК України, також ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції", в якій викладений повний перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема щодо керівників і заступників керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Посада начальника 1-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області до таких категорій не відноситься.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено належними, допустимими доказами, протоколом обшуку житла від 02.08.2018 року в межах кримінального провадження № 12017140090004499 проведеним слідчим Мацько А. М. за участю УПН ГУНП у Л/о підполковника поліції Хавунко Т. Л., УПН ГУНП у Л/о капітана поліції Стефанюка В., УПН ГУНП у Л/о майора поліції Жакуна С., ПН ГУНП у Л/о підполковника поліції Яреми Т. М., УПН ГУНП у Л/о майора поліції Стосика А. В., де працівники управління протидії наркозлочинності ГУНП, у тому числі і ОСОБА_2 записані в протоколі обшуку «УПН ГУНП у Львівській області» без зазначення посад, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що їхні посади не відносяться до посад осіб, які займають відповідальне чи особливо відповідальне становище, а також посади до ОСОБА_8 не відносяться, долученими листами на запити адвоката Торопчина О. Д. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких убачається, що посада начальника міжрайонного відділу УПН ГУНП в контексті примітки до ст. ст. 364, 368 ККУ не відноситься до переліку осіб що займають відповідальне становище, обвинувачений ОСОБА_1 пропонував, обіцяв та надав неправомірну вигоду службовій особі, а не службовій особі, яка займає відповідальне становище. Стороною обвинувачення не доведено такої кваліфікуючої ознаки як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням службового становища. Не долучено стороною обвинувачення посадової інструкції, оскільки така, згідно повідомлення ГУ НП у Львівській області знаходиться під грифом "Для службового використання".

Окрім цього, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису під час проведення обшуку 02.08.2018 року за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_2 представлявся на камеру, що не може підтверджувати те, що ОСОБА_1 належним чином було відомо про займану ОСОБА_2 посаду.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 та інші докази об`єктивно відображають обставини події вчинення кримінального правопорушення, а саме пропозиції, обіцянці, наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Окрім цього, належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 86 КПК України, встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановлені судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження та потерпілим у порядку передбаченим цим Кодексом.

Суд вважає недопустимим доказом аудіозапис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , зроблений останнім на власний мобільний телефон, та текстову версію цієї розмови, які надані стороною обвинувачення, оскільки такі отримані у спосіб, не передбачений КПК України, а також відсутній оригінал запису.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2- ї групи та особою похилого віку, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, часткове визнання вини обвинуваченим та вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу в межах ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 гривень.

09.08.2018 року ОСОБА_1 звільнено з державної установи «Ізолятор тимчасового тримання № 5» у зв`язку із внесенням застави.

Згідно із ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Із огляду на наведене, запобіжний захід у вигляді застави застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а після припинення дії запобіжного заходу, тобто після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю внесену заставу в розмірі 105 720,00 гривень.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 гривень слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набранням вироком законної сили повернути заставодавцю заставу у розмірі 105 720,00 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: копію паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_1 , копію довідки до акта МСЕК № 805478 на прізвище ОСОБА_1 - залишити при матеріалах справи, купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук з відповідними серіями: купюра номіналом 100 доларів США серії LF 05540327E, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 89746650L, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 70072081F, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588921L, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588920L, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 75588919L, купюра номіналом 100 доларів США серії LB 75588918L, купюра номіналом 100 доларів США серії LG 48226081B, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079515F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079514 F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079513F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079512F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079511F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079510F, купюра номіналом 100 доларів США серії LF 29079518F - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року, а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0719 га та будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк