Рішення № 8831623, 07.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.10 р.                     Справа № 6/49                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод Вістек” м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області

про стягнення 9 200грн.

за участю

представників сторін:

від позивача –Міщенко К.А. – представник по довіреності вих.№699/15 від 26.02.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод Вістек” м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 7464грн., інфляційних у розмірі 1784грн., 3% річних у сумі 410грн. на підставі договору постачання №107М/08 від 30.01.2008р. (Усього 9658грн.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних за весь час прострочення оплати, виходячи із моменту виникнення грошового зобов”язання. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у розмірі 7464грн., інфляційні у розмірі 1396грн., 3% річних у сумі 340грн. (Усього 9200грн.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з’явився, але у відзиві від 01.04.2010р. вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а також просить суд розглянути справу без участі відповідача, рішення суду винести відповідно норм діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

30 січня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Артемівський машинобудівний завод Вістек” м.Артемівськ, Донецької області та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області був укладений договір поставки №107М/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався оплатити та прийняти вказаний в п.1.1даного договору товар на умовах, передбачених даним договором.

17 березня 2008р. відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив останнього відпустити у зв”язку з виробничою необхідністю наступні матеріали: ланцюг ЦВК 24х86- 4043т., скребок СПЦ163.08.001 у кількості 200шт., гайку СПЦ163 (М24) у кількості 600шт. Оплату гарантував до 25.03.2008р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 17.03.2008р. по видатковій накладній №372/08 за довіреністю серії ЯНС№577772 від 17.03.2008р. здійснив поставку товару, а саме: ланцюг в кількості 0,311тон у адресу відповідача на суму 7 464грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору постачання №107М/08 від 30.01.2008р. сторони встановили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем у виді 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. В результаті чого у Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 7464грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№2314/15 від 11.07.2008р. була надіслана відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку виконати умови договору по оплаті суми основного боргу. В свою чергу відповідач у листі вих.№1777 від 18.07.2008р. вимоги викладені у претензії визнав у повному обсязі, а також пояснив, що підприємство приймає усі заходи, щодо погашення даної заборгованості.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1396грн. та 3% річних у сумі 340грн., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод Вістек” м.Артемівськ, Донецької області до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м.Вугледар, Донецької області про стягнення 9200грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (85670 м.Вугледар, Донецької області, п/р26003301786784 в філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод Вістек” (84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Артема,6, п/р26007045620402 в АТ „Сведбанк” (публічне), ЄДРПОУ 31226457) основний борг за поставлений товар у розмірі 7464грн., інфляційні у розмірі 1396грн., 3% річних у сумі 340грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя