Ухвала суду № 88316047, 18.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/787/20

Справа № 754/3479/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В.

при секретарі Касян А.Р.

з участю прокурора Лиска О.В.

адвоката Вакуленко В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сизоненко І.О. про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Лебедин, Сумської обл., українця, громадянина України, з

середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , (зі слів),

раніше судимого:

-11.12.2018 р. Московським районним судом. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

-11.04.2019 р. Московським районним судом. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП м. Києві Сизоненко І.О. за погодження з прокурором 18.03.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України строком 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, є особою яка раніше судима.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100030001872 від 16.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Згідно клопотання, ОСОБА_1 16.03.2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходячись біля МАФу з продажу кави "Vip coffe", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив на прилавку мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, протягнув руку через віконну раму до приміщення МАФу з продажу кави "Vip coffe", тим самим проник до приміщення та взяв з прилавку мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A", вартістю 2499 гривень 00 копійки, в якому знаходилась сім-картка оператора "Лайфселл", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, з контактним номером НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 16.03.2020 року.

07.03.2020 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 40 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві Сизоненко І.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 березня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 76840 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1921грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) надепозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя