Ухвала суду № 88315920, 18.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3510/19

Провадження № 1-кп/727/71/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Калинчук М.І. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, по кримінальному провадженню № 12019260040000209 від 20.01.2019 року

за участю учасників судового провадження:

прокурора Калинчук М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника Котович Ю.; обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника Бербенюка М.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Калинчук М.І. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що останній обвинувачується за ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, як пособник, який сприяв відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, чим було завдано потерпілому шкоду у великих розмірах. Зазначає, що ОСОБА_1 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування. На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і зокрема, це ризики, вчинення, у разі перебування на волі, ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, а тому, просить в установленому законом порядку, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_1 , відсутності в останнього як зареєстрованого, так і фактичного місця проживання в м. Чернівці, продовжити термін дії застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , строком на 60 діб, з визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Стороною захисту, обвинуваченим ОСОБА_1 і в його інтересах захисником Котович Ю. не заперечувалося проти заявленого клопотання прокурора. Інші учасники судового провадження також не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши доводи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думку учасників процесу, зважає на наступне. Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинувачених ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід – тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України і є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. При цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на доказ щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Такий альтернативний запобіжний захід ОСОБА_1 був визначений останньому, що в залі суду не заперечувалося стороною обвинувачення і стороною захисту.

Суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки, як - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця тимчасового фактично проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню. Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150.000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 548201720355279001000008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично тимчасово проживає, без дозволу суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну фактичного тимчасового місця проживання.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України на строк до 60 діб - до 15 травня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150.000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично тимчасово проживає, без дозволу суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну фактичного тимчасового місця проживання Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.05.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. вручити копію ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання копію даної ухвали: - до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ;

Ухвала підлягає оскарженню в термін семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя Слободян Г.М.