Ухвала суду № 88315752, 18.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/710/15-ц

4-с/705/12/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває судова справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат. При цьому у скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач пограбував боржника в наслідок організації рейдерської атаки на ТОВ ВТФ «Сяйво» с.Пугачівка Уманського району, організованого ОСОБА_1 .

Вказана скарга вже перебувала у провадженні суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 після задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалю А.Б.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 раніше звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми. Вказана судова справа №2-1602-11, №2/705/53/13 перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року під головуванням судді ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми (судова справа №2-1602-11, провадження №2/705/53/13) позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року ухвала суду від 21.03.2013 року була змінена.

13 лютого 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_1 на суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3, в якій ОСОБА_1 , зазначаючи неправдиві відомості про суддю, вказав про неправомірні, на його думку, дії судді ОСОБА_3 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми (судова справа №2-1602-11, провадження №2/705/53/13). При цьому, вказував на те, що суддя, на думку скаржника, діє в інтересах особи, яка являлась одним із засновників ТОВ ВТФ «Сяйво».

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.06.2015 року №2091/дп-15 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_3 за зверненням ОСОБА_1 , так як в діях судді не вбачалось ознак дисциплінарного проступку.

Крім того, на даний час в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження (судова справа №705/4098/18), де потерпілим також є ОСОБА_1 , який 29.08.2019 року заявляв відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на вищезазначену цивільну справу та на те, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати кримінальну справу, оскільки він при прийнятті рішення не керується верховенством права, а судить на свій розсуд.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у заінтересованих сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Цивільним процесуальним кодексом України не регульовано питання, у який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід судді, в разі, якщо провадження у справі відкрито іншим суддею, після чого справа передана іншому судді для розгляду.

В даному випадку суддя враховує, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що ЦПК України передбачена можливість одноособового вирішення заявленого суддею самовідводу на стадії до відкриття провадження у справі, тому в даному випадку, суддя, керуючись аналогією закону, вважає за можливе вирішити питання про самовідвід до прийняття справи до свого провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя ОСОБА_3 розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ухвалив судове рішення, яке в подальшому слугувало підставою для подання ОСОБА_1 необґрунтованої скарги з метою притягнення судді до відповідальності, зазначаючи в такій скарзі про заангажованість судді ОСОБА_3 на користь інших осіб, а також, що ОСОБА_1 продовжує заявляти відводи судді ОСОБА_3 в інших судових провадженнях, посилаючись на те, що суддя не керується верховенством права, а судить на свій розсуд, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №705/710/15-ц 4-с/705/12/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман