Ухвала суду № 88315152, 19.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.03.2020

Справа № 642/752/20

Провадження № 1-кп/642/447/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

прокурора Шевцова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Марченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань а № 12019220000001597, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Новобаварський хлібзавод», в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 06.11.2019 о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Барикадній, з боку вулиці Холодногірської у напрямку провулку Куряжанського у місті Харків, зі швидкістю приблизно 50 км/год. під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку № 76 по вулиці Барикадній, рухаючись в умовах недостатньої видимості, був засліплений світлом фар зустрічних автомобілів, при цьому проявив неуважність при керуванні вказаним автомобілем та продовжив рух не зупиняючись, при цьому не врахував дорожню обстановку, та той факт, що по пішохідному переходу рухається пішохід, чим порушив п. 18.1 ПДР України, згідно з яким:

- 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху керованого ним автомобілем, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/767-А/19 від 29.11.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки зліва без істотного зсуву.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 7/96СЕ-2- від 22.01.2020 дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Буяновська Т.С. в судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому потерпілий звернувся до суду з клопотанням від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, яке просив розглянути за його відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив клопотання, в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальне правопорушення було вчинено ним вперше, він примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував завдану йому моральну та матеріальну шкоду. Дане клопотання було підтримано захисником обвинуваченого Марченко Н.М.

Прокурор Шевцов О.М. не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі трьох судово- автотехнічних експертизи № 7/1332-СЕ-19 від 18.12.2019, № 7/98-СЕ-20 від 23.01.2020 та № 7/96-СЕ-20 від 22.01.2020 в сумі 4553 грн. 29 коп. віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284- 286, 288, 371-372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого Марченко Ніни Миколаївни про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі трьох судово-автотехнічних експертизи № 7/1332-СЕ-19 від 18.12.2019, № 7/98-СЕ-20 від 23.01.2020 та № 7/96-СЕ-20 від 22.01.2020 в сумі 4553 грн. 29 коп. - віднести за рахунок Держави.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 11.11.2019 року, на автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчику тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернувши вищезазначений автомобіль його власнику – ОСОБА_3 , або будь-яким іншим особам, які мають право на користування, розпорядження та володіння цим автомобілем.

Речовий доказ: ДВД–диск, який знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя В.В. Вікторов