Постанова № 88315055, 19.03.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/211/20

Провадження № 3-зв/626/1/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко І.Г. у справі про адміністративне правопорушення №626/211/20 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставою для відводу він зазначає те, що суддя Рибальченко І.Г. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки ОСОБА_2 тривалий час працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області і між ними склалися робочі стосунки, що можуть вплинути на неупередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі обставини були заявлені для самовідводу суддею у кримінальному провадженні №626/12354/17-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 626/211/20, вважаю наступне.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Чинним КПК України (враховуючи застосування аналогії права при розгляді даної заяви) не передбачено процедуру розгляду відводу судді у справах, провадження в яких закінчено.

Встановлено, що в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.03.2020 року справу розглянуто, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

16.03.2020 року до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко І.Г., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на самій заяві із зазначенням дати.

Таким чином на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Рибальченко І.Г. відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, суддею ухвалене остаточне рішення за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чинним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід, тому заява ОСОБА_1 , про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 245 КУпАП, ст.ст.7, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. у справі № 626/211/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: