Рішення № 88314982, 16.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/666/2020 Справа № 641/10504/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «КИСЕТ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 8200,00 грн. та сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 41/43 по вулиці Плеханівській 41 в м. Харкові, не враховуючи дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: зовнішній блок кондиціонеру, який закріплений на стіні будівлі. При ДТП були завдані механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків ТОВ «КИСЕТ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаною адресою, а саме: по вулиці Плеханівській , 41/43 ТОВ «КИСЕТ» орендує приміщення, що підтверджується договором оренди. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 13.09.2019р, схемою місця ДТП, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №641/7810/19 Комінтернівського районного суду м. Харків. Постановою по даній справі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладено адміністративний штраф.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 ТОВ «КИСЕТ» було завдано матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням кондиціонеру SENSEI на суму: 8200 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» понесло витрати на:

-Демонтаж кондиціонера

-Діагностику кондиціонера

-Ремонт кондиціонера

-Монтаж кондиціонера

Всього разом вартість послуг по відновленню роботи кондиціонера складає 8200 грн., що підтверджується актом надання послуг № 35 від 02 жовтня 2019р.

Загальна сума розміру завданої шкоди ТОВ «КИСЕТ» в зв`язку з зазначеним вище ДТП складає 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00коп.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів кому саме належить кондиціонер. Крім того його автомобіль на момент ДТП був забезпечений згідно укладеного договору між власником транспортного засобу та ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», що не позбавляло можливості позивача особисто звернутися до страхової компанії про відшкодування шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити повністю за його недоведеністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 41/43 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме - зовнішній блок кондиціонеру, який закріплений та стіні будівлі. При ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року у справі №641/7810/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АW 8958238 від 15.02.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» укладено договір страхування транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії договору до 16.02.2020 року.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2017 року, ТОВ «КИСЕТ» орендує приміщення по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 .

Згідно з актом надання послуг №35 від 02.20.2019 року укладеним між ТОВ «ІСЦ Кліматичні системи» та ТОВ «КИСЕТ», загальна вартість робіт склала 6833,33 грн., яка складається з: демонтаж кондиціонера 750,00 грн., діагностика кондиціонера 375,00 грн., ремонт кондиціонера 4250,00 грн., монтаж кондиціонера 1458,33 грн.

За частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом встановлено, що 15.02.2019 року між власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» укладено поліс № АW 8958238 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За цим полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Цим полісом забезпечено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн. Франшиза становить 1000,00 грн.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду № 61-13060св19 від 19 лютого 2020 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «КИСЕТ» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 10, 12, 13, 81-83,95, 141, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: М. В. Богдан