Ухвала суду № 88314530, 19.03.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/90/20 Провадження № 2-ві/613/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву голови СФГ «Дон» Дегтяр Олександра Івановича, про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Уварової Ю.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Голова СФГ «Дон» Дегтяр О.І. в ході розгляду суддею Уваровою Ю.І. цивільної справи №613/90/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_3 , про визначення протиправними дій, подав заяву про відвід судді, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви Дегтяр О.І. посилається на те, що що він, будучи присяжним Богодухівського районного суду Харківської області неодноразово спостерігав як ОСОБА_5 , який є представником позивача по справі, без будь-яких вагань по дружньому відвідує кабінет судді Уварової Ю.В. для узгодження процесуальних питань, що свідчить про те, що суддя Уварова Ю.В. з ОСОБА_5 недотримується процесуальних норм, суддя сприяє в отриманні представником копій матеріалів справи, тобто вони перебувають в дружніх стосунках, що свідчить про неупередженість та об`єктивність судді Уварової Ю.В. при розгляді вищезазначеної справи.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Уварової Ю.В. від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Дегтяр О.І. , про відвід головуючого судді та заяву передано для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, що не входить до складу суду, який розглядає справу, з метою вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18 березня 2020 року, заяву про відвід судді Уварової Ю.В. передано для вирішення судді Шалімову Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України, щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, пункт 58 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії». Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд, дослідивши доводи Дегтяр О.І. , викладені в заяві про відвід судді Уварової Ю.В., приходить до висновку, що заява про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді по справі, зокрема, Дегтяр О.І. обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, порядком проведення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами. При цьому, у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, сторона по справі має можливість оскаржити його відповідно до закону. Тобто, заява Дегтяр О.І. містить припущення щодо неупередженості та необ`єктивності судді Уварової Ю.В.

Під час розгляду даної заяви, судом були перевірені всі доводи заявника, що викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Уварової Ю.В., передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений головою СФГ «Дон» Дегтяр О.І. відвід судді Уварової Ю.В. є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови СФГ «Дон» Дегтяр Олександра Івановича, про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Уварової Ю.В. при розгляді цивільної справи № 613/90/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - СФГ «Дон» та ОСОБА_3 , про визначення протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ