Ухвала суду № 88314362, 19.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2516/20

Провадження № 2/712/1330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 100000 доларів США та витрати на судовий збір.

В порядку п.6 ст.187 ЦПК направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

В тексті позовних вимог міститься заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль «MAZDA 6», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; магазин «Хвиля», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 9, та заборонити органам виконавчої служби вчиняти дії щодо проведення стягнення на майно, а саме – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заявленої вимоги про забезпечення позову, позивач у позовній заяві зазначає, що вона дізналася про те, що ОСОБА_2 має борги перед іншими особами та відносно нього відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, в зв`язку з чим виникає питання про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вже звернуто на заробітну плату, пенсію, відповідач внесений до єдиного реєстру боржників, чим може бути обмежено її права у поверненні коштів від продажу майна.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, в частині вимоги про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 152 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, адреса реєстрації відповідача у позовній заяві зазначена: АДРЕСА_4 , разом з тим у договорі позики адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_5 , така сама адреса відповідача міститься за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

Крім того, основна частина майна на яке позивач просить накласти арешт (квартира АДРЕСА_6 ) АДРЕСА_7 Придніпровському районі м.Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що заява не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме у заяві заявником не надано беззаперечних доказів щодо місця проживання (перебування) відповідача у Соснівському районі м.Черкаси, що позбавляє суд можливості визначити підсудність для розгляду по суті вищевказаної заяви.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно до вимог ст. 149-153 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Т.Є.Троян