Постанова № 88314264, 18.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1469/20

Номер провадження 3/711/598/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 березня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку поблизу магазину «АТБ» по вул. Добровольського, 15 в м. Черкаси продавав об`єкти тваринного світу, а саме свіжу рибу карась, загальною вагою 2 кг без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, 02.02.2020 об 11.20 год. на стихійному ринку площі 700-річчя, поблизу магазину «АТБ» по вул. Добровольського в м. Черкаси продавав об`єкти тваринного світу, а саме свіжу рибу плітку, загальною вагою 15 кг без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, 06.02.2020 о 19.00 год. на Кременчуцькому водосховищі в м. Черкаси, поблизу Річкового порту, ловив рибу з берега спінінгом з саморобною блешнею з потрійним гачком, методом багріння та виловив свіжу рибу лящ – 8 шт., загальною вагою 1 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та наніс збитків державі на суму 1360 грн. і за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Три протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення, яке йому доставлено, причину неявки суду не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення «Правил любительського і спортивного рибальства» та порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він являється інвалідом 2 групи, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану шкоду внаслідок незаконного добування об`єктів водного промислу в сумі 1360 грн., зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану матеріальну шкоду в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., зарахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси: р/р UA638999980333199331000023002, ЄДРПО 38031150, код платежу 24062100, УК у м. Черкасах.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук