Рішення № 88313973, 16.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/733/19

Провадження № 2/643/481/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Цимбалюка С.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 Л.В. – Шевченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45059838 від 15.01.2019 року, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45091813 від 17.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Капітал» (код ЄДРПОУ 38489695); скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45102254 від 18.01.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45280168 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30065491 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїною І.М., вид обтяження – заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_5 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45281338 від 30.01.2019 року, згідно з яким зроблено запис про обтяження 30066451 на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїна І.М.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.01.2006 року між ним та Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був підписаний Кредитний договір №3/01-Ф, відповідно до якого Банк зобов`язався надати кредит в іноземній валюті на придбання нерухомого майна в сумі 53000 доларів США на строк до 25.01.2026 року зі сплатою 12 відсотків річних. 25.01.2006 року він з Банком уклали Іпотечний договір, відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира була передана в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих йому за кредитним договором № 3/01-Ф від 25.01.2006. 30.01.2008 року між ним та банком був укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 25.01.2006 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо внесення змін до п. 1 Іпотечного договору, стосовно передачі банку в іпотеку нерухоме майно – нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що всі відділення банку у місті Харкові зачинились, номер рахунку вказаний у кредитному договорі змінився. Позивач звертався до банку із заявами про повідомлення реквізитів для погашення кредиту, але жодного повідомлення не отримав. Оскільки за кредитом була наявна прострочена заборгованість, 25.07.2017 року АТ «Банк Фінанси та кредит», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (справа № 643/9577/17). ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2288 від 19.01.2018року, стало кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов`язаннях, а також придбало право вимоги за договором кредиту та договором іпотеки. 26.03.2018 року ним була подана заява по забезпечення позову №643/9577/17. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року заява була задоволена, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , що є у спільній сумісній власності. 26.12.2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018. Суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали. 18.01.2019 року йому стало відомо, що право власності на майнонежитлових приміщень 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до іншої особи. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.01.2019 державний реєстратор Гаспарян Г.А. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області прийняв рішення про припинення обтяження (індексний номер 45059838), на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року по справі № 643/9577/17. 28.12.2018 року відповідач вніс запис у Державний реєстр про реєстрацію права власності на зазначені приміщення за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі іпотечного договору від 25.01.2006 року. 18.01.2019 року приватний нотаріус ХМНО Ільїна І.М. зареєструвала право власності на зазначені приміщення за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 18.01.2019. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача, позивач втратив свою особисту власність. Так, відповідач ОСОБА_7 здійснив реєстраційні дії на підставі ухвали вступної та резолютивної частини, без відмітки суду про набрання її чинності. По-друге, Державною судовою адміністрацією України не направлялась ухвала Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року до Державного реєстру, адже день набрання її законної сили не настав. По-третє, у відповідача ОСОБА_7 були відсутні законні підстави для прийняття 15.01.2018 року рішення, індексний номер 45059838 щодо припинення обтяження на нерухоме майно, а відтак і реєструвати право власності за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» рішення від 17.01.2018 року, індексний номер 45091813, на підставі того, що державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації не міг здійснювати реєстраційні дії на підставі рішення суду стосовно майна, що знаходиться у місті Харкові. А могли тільки робити тільки державні реєстратори Департемнту реєстрації Харківської міської ради. По-четверте, сторони повинні були укласти окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 витребувано у Державного реєстратора Печенізької районної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А.: належним чином завірені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора від 15.01.2019 року (індексний номер 45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року № 643/9577/17 нежитлових приміщень1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та виключено їх з кола третіх осіб.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовільнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» - Цимбалюк С.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , з тих підстав, що станом на час вчинення державним реєстратором Гаспарян Г.А. реєстраційної дії щодо виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/9577/17, з технічної точки зору не міг діяти у відповідності до положень ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки інформаційна взаємодія між державними реєстрами не забезпечена. Також, твердження позивача про те, що державний реєстратор ОСОБА_7 при вчиненні реєстраційної дії мав використовувати повний текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року, з відміткою про дату набрання законної сили, є хибним, оскільки згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України згідно якої, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Крім того, відповідно до ч.5 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах АРК, області, міста Києва та Севастополя», а тому будь-яким державним реєстраторам, які працюють в межах адміністративно-територіальної одиниці – області, надано право здійснювати реєстраційні дії, щодо майна, яке знаходиться в межах цієї області. Крім того зазначає, що правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне Застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого Договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, а у випадку незгоди – право Іпотекодавця на оскарження такого рішення в суді. Факт наявності відповідного «Застереження в іпотечному договорі» за своєю правовою природою і є «Договором про задоволення вимог іпотекодержателя» і, у випадку наявності в договорі іпотеки «Застереження», додатково укладати такий «договір» між сторонами потреби нема. Звертаючись до державного реєстратора Гаспарян Г.А. із заявою про реєстрацію права власності на підставі Договору іпотеки від 25.01.2006р., представником ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було надано документи, які є достатніми з погляду на вимоги закону для прийняття позитивного рішення на користь заявника. Державним реєстратором Гаспарян Г.А. перевірено наявність в державному реєстрі іпотек відповідного запису про державну реєстрацію іпотеки згідно наданого договору іпотеки від 25.01.2006р. Вважає, що державний реєстратор Печенізької РДА Харківської області Гаспарян Г.А. при реєстрації за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адерсою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та порядок, що визначений Законом, а відтак у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з тих підстав що твердження позивача необґрунтовані та непослідовні. Так, постановою КМУ від 09.11.2016року №806 «про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань державної реєстрації» визначено, що до запровадження відповідної інформаційної взаємодії, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішень судів проводиться за зверненням заявника до будь-якого державного реєстратора в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя з дотриманням вимог, установлених п.п.1 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності». Таким чином, позивач навмисно вводить суд в оману стосовно порядку функціонування взаємодії, намагаючись таким чином дискредитувати відповідача у справі. Твердження позивача щодо відсутності окремо укладеного договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя є безпідставним, оскільки відповідно до умов п.11.3 Іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя. Підписанням Іпотечного договору, позивач, як Іпотекодавець засвідчив, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя у передбачених законом випадках. Зазначає, що у нього, як державного реєстратора, відповідно до вимог чинного законодавства були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт капітал».

Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_8 в судовому засідання просив відмовити у задоволені позову, з тих підстав, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки у державного реєстратора був наявний необхідний обсяг повноважень, а також наявна правова підстава для проведення реєстраційних дій.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна І.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 – Філімонову О ОСОБА_9 , представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - Цимбалюка С.В., представника третьої особи ОСОБА_4 – Шевченко С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полєвою О.М. за реєстровим № 179, з метою забезпечення Кредитного договору №3/01-Ф від 25.01.2006 р. на суму 53000 доларів США, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

25.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим № 4 було накладено заборону відчуження зазначеної у вказаному договорі квартири.

30.01.2008 року між ОСОБА_1 та «Банк «Фінанси та Кредит» ВАТ був укладений договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 25.01.2006 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо внесення змін до п. 1 Іпотечного договору, стосовно передачі банку в іпотеку нерухоме майно – нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №3/01-Ф від 25.01.2006, Іпотечним договором від 25.01.2006, договором поруки №п3/01-Ф від 25.01.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і зареєстрований у реєстрі за № 272. Відповідно до зазначеного договору первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором та договорами забезпечення (іпотеки, поруки), до ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 10 Іпотечного договору від 25.01.2006року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя; або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Відповідно до п.11 Іпотечного договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: п.п.11.1 – за рішенням суду; п.п.11.2 – у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис, може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку; п.п.11.3 – згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.11.31 та 11.3.2 цього договору.

У відповідності до п.11.3.1 Іпотечного договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою, другою статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Положенням частини третьої статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

На підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 11.3.1 Іпотечного договору від 25.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М., державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., на підставі рішення про державну реєстарцію прав та їх обтяжень від 17.01.2019року зареєстрував іпотечне нерухоме майно– нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», та вчинив запис про право власності за номером 29890981.

Так, суд відхиляє доводи позивача про те, що сторони повинні були укласти окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, а тому підстави для укладення окремого договору відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Капітал».

Також судом встановлено, що 18.01.2019року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО Ільїною І.М., право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_4 , яка в свою чергу, передала вказані нежитлові приміщення в іпотеку ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 30.01.2019року, посвідченого ПН ХМНО Ільїною І.М.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2018року по справі №643/9577/17 було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року скасовано вищевказані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2018року, та відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А., на підставі ухвали суду №643/9577/17 від 26.12.2018року припинив обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019року, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року було скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

Відповідно до статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства відноситься, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За приписами частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно положень ч.5 ст.3 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 Закону державній реєстрації прав підлягають, крім іншого, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; іпотека; інші речові права відповідно до закону.

Відповідно до ст.6 Закону до організаційної системи державної реєстрації прав належать суб`єкти державної реєстрації прав державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно положень ч.1 ст.10 Закону державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що державний реєстратор ОСОБА_7 , не міг здійснювати реєстраційні дії стосовно майна, що знаходиться у м. Харкові, оскільки будь-який державний реєстратор, який працює в межах адміністративно-територіальної одиниці – області надано право здійснювати реєстраційні дії, щодо майна, яке знаходиться в межах цієї області.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Московський районний суд м.Харкова в межах розгляду справи № 643/9577/17 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, 27.03.2018 року постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказане обтяження було припинено 15.01.2019року державним реєстратором Гаспарян Г.А., на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року.

Доводи позивача про те, що державний реєстратор Гаспарян Г.А. припинив обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року, яка не набрала законної сили, суд не приймає, оскільки як вбачається, з ч.1 ст.262 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Таким чином, державний реєстратор Гаспарян Г.А. прийняв рішення про припинення обтяження 15.01.2019року на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26.12.2018року, після спливу строку на її оскарження. Таким чином, державний реєстратор Гаспарян Г.А. діяв в межах своїх повноважень на підставі Закону, а тому в задоволенні вимог в цій частині суд відмовляє.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Судом звертається увага на те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду яке набрало законної сили.

За таких умов, скасування Харківським апеляційним судом від 24.04.2019року судового рішення по справі №643/9577/17, ухвали від 26.12.2018 року, на підставі якого припинено обтяження нерухомого майна, то записи підлягають відновленню з моменту їх первісного вчинення, тобто записи є дійсними з моменту вчинення первинних записів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 61 Порядку наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

За таких обставин, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відмова у державній реєстрації з тих підстав, що на спірне нерухоме майно було накладено публічне обтяження, є правом, а не обов`язком реєстратора.

Що стосується вимог позивача про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїною І.М., вид обтяження – заборона на нерухоме майно, обтяжувач ОСОБА_5 ; скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким зроблено запис про обтяження на підставі договору іпотеки, реєстраційний номер 327 виданий 30.01.2019 року приватним нотаріусом ХМНО ХО Ільїною І.М., то вони є похідними вимогами, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича /Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48/, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» м.Київ, вул. М.Грушевського, 4, н/п №53/, треті особи: ОСОБА_4 / АДРЕСА_4 /, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна /м.Харків, пр. Незалежності, 7/ про визнання протиправним та скасування рішень – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько