Ухвала суду № 88313670, 18.03.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/2696/19

2-п/621/2/20

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Радченко О. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 10 000 грн 00 коп., що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.09.2019 і до досягнення ним повноліття.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2019 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.09.2019 і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

31.01.2020 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вимагалося: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2019 у справі 621/2696/19; переглянути і скасувати заочне рішення та призначити новий розгляд справи.

На обґрунтування поважності причин неприбуття до суду посилався на обставини щодо перебування його за межами України в Республіці Польщі до 19.01.2020. Повісток він не отримував, ніяких документів від суду йому не надходило, позовної заяви також він не отримував. Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, посилався на те що він фактично перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , з якою мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого відповідно рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі №2-338/2008 від 19.02.2008 він сплачує аліменти.

Також, надав копії документів щодо термінів працевлаштування у Польщі та розміру доходів, а також щодо відсутності доходів на території України (а. с. 46-47).

Ухвалою Зміївського районного суду харківської області від 04.02.2020 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2019 задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2019, призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.02.2020.

24.02.2020 та 18.03.2020 представник позивача адвокат Радченко О. В. подала заперечення щодо вимог про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що відповідач перекручує факти, і стверджує, що позивач навмисно подала позов до суду в період його відсутності на території України, при цьому не додає копію свого паспорта для виїзду за кордон, з якого чітко вбачається, що на час звернення до суду відповідач перебував вдома.

Позивач відкрито в позовній заяві зазначила, що: відповідач не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, працює у Республіці Польща, отримує дохід більше однієї тисячі євро, зобов`язаний і може утримувати дитину.

Стягнення аліментів з відповідача на сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 300 грн 00 коп. щомісячно не має істотного значення для правильного вирішення справи.

За наявною у позивача інформацією, відповідач працює і отримує дохід більше однієї тисячі євро на місяць. Отже, долучені відповідачем довідки про доходи, не містять об`єктивної інформації про матеріальний стан, а тому не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, не перебуває на обліку у центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу і не отримує державну допомогу як малозабезпечена особа, через те, що він не потребує допомоги від держави.

Відповідач не додав до заяви доказів про його життєвий рівень, спосіб життя за межами України, величину потреб у різних життєвих благах та можливості їх задоволення.

Вважала, що відповідач не довів існування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не надав доказів поважності причин неподання обґрунтованого відзиву на позов, а посилання відповідача на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не мають істотного значення для правильного вирішення справи (а. с. 89-95, 104-105).

24.02.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Радченко О. В. відкладено судовий розгляд.

18.03.2020 під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 наполягав на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача адвокат Радченко О. В. просила залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 без задоволення.

Вислухавши відповідача та представника позивача, враховуючи відомості, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач до 19.01.2020 перебував за межами України в Республіці Польща та не отримував судові повістки.

Оскільки підтвердження фактів отримання відповідачем будь-якої кореспонденції від суду матеріали справи не містять, суд погоджується з доводами відповідача, що він не прибув до суду з поважних причин.

З урахуванням доводів, викладених у заяві, належить визнати, що докази щодо наявності іншого утриманця та доходів, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За сукупності зазначених вище обставин, а також з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15:00 годину 06 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко