Ухвала суду № 88312714, 18.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 6-199/11

Провадження № 6/461/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву адвоката Пащука Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

адвокат Пащук Артем Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, застосоване ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011 року, яка постановлена у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011 року у справі №6-199/2011 задоволено подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. та тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженні про примусове стягнення з боржника заборгованості. Вважає, що підстави для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відпали, оскільки більшість виконавчих проваджень закриті, а по інших закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні 11.03.2020 року заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Також подав письмові пояснення, які просив врахувати при вирішення справи.

Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на те, що зобов`язання боржника станом на сьогоднішній день в повному обсязі не виконані, а тому відсутні підстави для скасування заборони виїзду.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, заслухавши пояснення заявника, матеріали справи за поданням державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011 року у справі № 6-199/2011 задоволено подання старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Мельник Р.І. та тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженні в склад якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 26218204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/2010, виданого 01.02.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте-Банк» заборгованості в розмірі 119024,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на даний час звернення з позовом становить 951007,67 гривень, а також 1820,0 судових витрат; ВП 26688279 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1495/11, виданого 20.04.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» 352,42 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 472,42 гривень; ВП 26688351 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1495/11, виданого 20.04.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» 35242,27 гривень заборгованості за кредитним договором; ВП 24724928 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3172/10, виданого 15.07.2010 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 62282,13 гривень, 445,27 гривень судового збору та 250 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 62977,40 гривень; ВП 25164046 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1573/10, виданого 16.02.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10785,72 гривень, 116,36 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11022,08 гривень. Загальна сума заборгованості становить 1 167 009,47 гривень.

Згідно пояснень заявника, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2019 року по справі № 2-1573/10 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа, а строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшли. Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (назва раніше АТ «Ерсте Банк»). Між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте банк» (правонаступник - ПАТ «ФІДОБАНК») укладено кредитний договір №014/3530/2/235884 від 25.09.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 99320 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ВАТ «Ерсте банк» (правонаступник - ПАТ «ФІДОБАНК») було укладено договір іпотеки, за умовами якого було передана в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку із неможливістю виконання умов кредитного договору, а саме неможливістю оплати вчасно кредиту ВАТ «Ерсте банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення достроково заборгованості за кредитним договором № 014/3530/2/235884 від 25.09.2008 року.

22.06.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-511/2010 за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/3530/2/23584 від 25.09.2008 року в сумі 951007 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча сім гривень) 67 коп. ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Ерсте Банк» суму заборгованості, яка становить 119024,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2009 року складає 95 1007,67 гривень, а також 1820,00 грн. судових витрат. Сума заборгованості перед банком становила станом на 2015 рік - 951007,67 гривень.

28.07.2014 року постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавчі провадження № 44183094, № 44186948 з виконання виконавчого листа №2- 511 2010, виданого 01.02.2011 р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, яка становить 119024,74 дол. США, що відповідає офіційному курсу НБУ станом на час звернення з позовом, та становило 951007,67 грн., а також 1820 грн. судових витрат в користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого на даний момент являється ПУАТ «ФІДОБАНК».

У зв`язку із тим, що в іпотеці перебувала квартира АДРЕСА_2 ., спільно із банком у добровільному порядку було відчужено квартиру з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 014/3530/2/235884 від 25.09.2008 року.

З ініціативи іпотекодержателя - ПАТ «ФІДОБАНК» та іпотекодавця - ОСОБА_2 були оформлені в приватного нотаріуса заяви про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони на відчуження цього майна. Із змісту вказаних заяв вбачається, що зобов`язання по кредитному договору № 014/3530/2/235884 від 25.09.2008 року припинені у зв`язку з повним та належним виконанням. Отже, заборгованості перед АТ «Ерсте Банк», що становила в сумі 119024,74 доларів США погашена по відношенню як перед ОСОБА_2 так і перед ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання боржника перед ВАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Універсал-Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» також відсутні, оскільки пройшли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, а виконавчі листи після 2011 року до виконання пред`явлені не були, що підтверджується відсутністю доказів протилежного, в тому числі такі не надані виконавцем.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

Беручи до уваги, що борг ОСОБА_1 перед ВАТ «Ерсте банк» фактично погашено, по зобов`язанням боржника перед ВАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «Універсал-Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» пройшли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, а виконавчі листи після 2011 року до виконання пред`явлені не були, суд вважає, що відпали підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, а доводи державного виконавця не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані заявником.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та слід скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, застосоване щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011 року по справі № 6-199/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.