Ухвала суду № 88312571, 19.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.03.2020 ЄУН 337/4200/17

Провадження № 1-кп/337/15 2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

з участю секретаря – Шаповалової А.В.

прокурора – Швець К.С.,

захисників – Гнатюк О.А., Полуляха С.Ю.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальне провадженняа.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить повернути їй заставу, внесену нею на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 в сумі 70480 грн., сплачену за ОСОБА_1 та в сумі 70480 грн, сплачену нею за ОСОБА_2 .

Захисники Полулях С.Ю. та Гнатюк О.А. заявили клопотання, в якому просять змінити застосований до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який – особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останній цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, крім того, підтримали заявлене клопотання про повернення застави.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримали, просять повернути ОСОБА_3 сплачену нею заставу, а їм змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор проситьвідмовити у задоволені клопотань про повернення застави та зміну обраного запобіжного заходу, оскільки за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, на теперішній час ризики, встановлені судом, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжують обвинувачуватися у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, мешкають за межами м. Запоріжжя, не вжили заходів для відшкодування заподіяної шкоди; вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.07.2018 року ухвалою суду в рамках кримінального провадження, було продовжено запобіжний захід у відношенні обвинувачених – тримання під вартою, одночасно було визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України - 70 480 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана сума застави відповідно до ухвали суду була перерахована ОСОБА_3 - сестрою ОСОБА_2 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, що підтверджується квитанціями від 26.07.2018 року № ПН 1115 на суму 70 480,00 грн., від 02.08.2018 року та № ПН 332 на суму 70 480,00 грн.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з-під варти, на них були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які після спливу двомісячного строку, продовжені не були.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У судовому засіданні встановлено, що свою згоду, ОСОБА_3 , на звернення застави в частині можливих майнових стягнень не надає.

ОСОБА_1 , є особою похилого віку, пенсіонером, має постійне місце проживання. При цьому, під час всього часу розгляду цього кримінального провадження жодного порушення з його боку не має, в тому числі й своїх обов`язків, які передбачені КПК України.

ОСОБА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи в ПП «НІК-Автостиль», постійне місце проживання. Так само, під час всього часу розгляду цього кримінального провадження жодного порушення з його боку не має, в тому числі й своїх обов`язків, які передбачені КПК України.

При вирішенні питання про зміну обраного запобіжного заходу суд також враховує стадію судового слідства, під час якого на теперішній час допитані всі потерпілі, свідки, досліджені письмові докази, що свідчить про те, що встановлений судом ризик у вигляді можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків наразі нівельований.

Також суд враховує процесуальну поведінку обвинувачених, які являються на виклики до суду та не перешкоджають судовому розгляду.

Висловлена у судовому засіданні позиція прокурора зводилася до того, що передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, зазначені ризики обґрунтовані тяжкістю обвинувачення та можливого покарання, що саме по собі не може бути виправданням застосування запобіжного заходу при належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Також суд враховує, що значна тривалість судового розгляду, за відсутності відомостей щодо явного зловживання стороною захисту процесуальними правами, не може перекладатися на обвинувачених шляхом обмеження їх прав та свобод, що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 носить довготривалий характер, навіть за наявності обґрунтованого обвинувачення, і при цьому очікуване покарання не слід ототожнювати із застосуванням запобіжного заходу.

Зазначене дає підстави суду стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, встановленим кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку із чим, суд вважає заявлені клопотання законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

А тому при вирішені питання щодо зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 195, 196, 197, 201, 203 КПК України, суд

Ух в а л и в :

Клопотання захисників Полулях С.Ю. та Гнатюк О.А. про зміну запобіжних заходів –задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді застави на більш м`який – особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом судді у визначене ним місце;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора .

Клопотання застоводавця ОСОБА_3 про повернення застави –задовольнити.

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 , заставу, внесену нею на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 в сумі 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) грн. з призначенням платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 337/4200/17, Хортицький районний суд м. Запоріжжя. ОСОБА_3 – як заставодавцю, яка сплачена на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області відповідно квитанції № ПН 1115 від 26 липня 2018 року на поточний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації № 37319085001205, код отримувача 26316700 .

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 , заставу внесену нею на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 в сумі 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) грн. з призначенням платежу – застава за ОСОБА_2 по справі № 337/4200/17-к, Хортицький районний суд м. Запоріжжя. ОСОБА_3 – як заставодавцю, яка сплачена на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області відповідно квитанції № ПН 332 від 2 серпня 2018 року на поточний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації № 37319085001205, код отримувача 26316700 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л. Г. Салтан