Рішення № 88312363, 12.02.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2020

Справа № 334/7314/19

Провадження № 2/334/1382/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття обтяження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про зняття обтяження з майна, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка нею була придбана з прилюдних торгів. Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2019 року, встановлено, що існує обтяження на вказаний предмет нерухомості, тип обтяження - іпотека, зареєстрована 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О., згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008, іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець - ОСОБА_2

Задля зняття зазначеного обтяження, 24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Управління ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, від якого 20.08.2019 року отримала письмову відповідь №К-921/03.19/03-42, згідно якої 01.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту згідно протоколу №05/030/13/1 від 28.05.2013 року, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зазначено, що вказане виконавче провадження на теперішній час знищено, і надати більш детальну інформацію не вбачається можливим.

Згідно відповіді ГТУЮ у Запорізькій області № 10423-05-31/05-13 від 26.09.2019 року, приватний нотаріус ЗМНО Китаєва О.О. в період з 10.07.2007 року по 29.08.2016 року здійснювала нотаріальну діяльність по Запорізькому міському нотаріальному округу, яка була припинена наказом ГУЮ у Запорізькій області 25.08.2016 року № 187/07.

ОСОБА_1 вважає наявність даного обтяження таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вона набула право власності на нерухоме майно на прилюбних торгах, а накладеною забороною на відчуження створюються перешкоди у реалізації її прав як власника на об`єкт нерухомості. Крім того, нотаріус Китаєва О.О. як реєстратор припинила свою діяльність, а відтак позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб.

У позові просить скасувати обтяження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , а саме: обтяження - іпотека, номер запису про іпотеку 1242006, яка зареєстрована 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О., згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008, іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець - ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 6835740, 21.03.2008 11:39, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ; та обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 1241611, яке зареєстроване 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О., згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008, особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 6835887, 21.03.2008 11:43, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Козар М.В. в судовому засідання позові підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву тому у відповідності до ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився, з заявою про розгляд справи без їх участі та запереченнями на позов до суду не звертався.

Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва, посвідченого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. за реєстровим № 305, ОСОБА_1 на підставі Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ від 01.06.2013 року придбано квартиру АДРЕСА_1 за 120000,00 грн.

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав №4634846 від 10.06.2013 року, приватний нотаріус ЗМНО Сенченко К.В. за реєстраційним № 1241545 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровані наступні обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1) тип обтяження - іпотека, номер запису про іпотеку 1242006, яка зареєстрована 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О. згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008 року, іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець - ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 6835740, 21.03.2008 11:39, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ; 2) обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 1241611, яке зареєстроване 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О., згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008, особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 6835887, 21.03.2008 11:43, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ.

24.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з питання зняття обтяження з належного їй на праві власності нерухомого майна та отримала письмову відповідь від 20.08.2019 року №К-921/03.19/03-42, згідно якої 01.06.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту згідно протоколу №05/030/13/1 від 28.05.2013 року, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зазначено, що вказане виконавче провадження на теперішній час знищено, і надати більш детальну інформацію не вбачається можливим.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (в редакції, чинній на час подій) передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №10423-05-31/05-13 від 26.09.2019 року, приватний нотаріус Китаєва О.О. здійснювала нотаріальну діяльність по Запорізькому міському нотаріальному округу в період з 10.07.2007 року по 29.08.2016 року. Відповідно до статті 30 Закону України «Про нотаріат», наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області 25.08.2016 року № 187/07 нотаріальна діяльність ПН Китаєвої О.О. припинена на підставі її письмової заяви про припинення нотаріальної діяльності.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 328, ст.373 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.ст.8,16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, починаючи з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Положеннями ст.50 Закону України «Про іпотеку» передбачено, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на нерухоме майно на прилюбних торгах, накладеною забороною на відчуження квартири АДРЕСА_1 створюються перешкоди у реалізації її прав власника на вказаний об`єкт нерухомості.

Крім того, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Китаєва О.О. як реєстратор припинила свою діяльність, позивачка ОСОБА_3 позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший спосіб, аніж в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка є законним власником квартири, на теперішній час відсутні документи, на підставі яких нотаріус або державний реєстратор мали би можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, а також те, що приватний нотаріус Китаєва О.О. як орган, який наклав арешт, позбавлений законної можливості скасувати його, заборона на нерухоме майно протиправно позбавляє позивачку можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність заборони чинить їй в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивачки, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття обтяження з майна - задовольнити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , а саме:

1) тип обтяження - іпотека, номер запису про іпотеку 1242006, яка зареєстрована 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О. згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008 року, іпотекодержатель - ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець - ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 6835740, 21.03.2008 11:39, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ;

2) тип обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 1241611, яке зареєстроване 21.03.2008 року приватним нотаріусом Китаєвою О.О., згідно договору іпотеки №736 від 21.03.2008, особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 6835887, 21.03.2008 11:43, реєстратор Запорізький міський нотаріальний округ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.