Ухвала суду № 88312244, 17.03.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2391/18

Провадження № 2-з/333/18/20

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у цивільній справі № 333/2391/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/2391/18 за позовною заявою ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року по справі призначено економічну експертизу (експертизу документів фінансово – кредитних операцій), на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у вказаній цивільній справі, в обґрунтування якої вказано, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 2-4585/11 (провадження № 6/333/268/15) здійснено поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-943/2010, яким звернено стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ПАТ «МетаБанк» права власності на предмет іпотеки, шляхом скасування рішення реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 14 грудня 2010 року, реєстраційний номер 26027234, номер запису 3670 в книзі 18, про державну реєстрацію за ПАТ «МетаБанк» права власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-943/2010.

За відомостями державного реєстру права власності, право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є ПАТ «МетаБанк» з 14 грудня 2010 року.

На теперішній час вказана квартира є забезпеченням за іпотечним договором виконання відповідачами умов кредитного договору.

У лютому 2020 року заявницею отримано лист ДП «Сетам» від 05 лютого 2020 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме 1/2 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням дати проведення електронних торгів як 28 лютого 2020 року.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримано відомості про прийняття 17 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Кіопре А.О. постанови № 52014432 про опис та арешт вказаного нерухомого майна.

Заявниця вважає, що на теперішній час існує реальна загроза втрати нерухомого майна, електронні торги із реалізації нерухомого майна можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через що просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме електронні торги, які здійснюються ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , та заборонити всім органам, державним та приватним особам, що уповноважені здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь – які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, права власності на яке належить ОСОБА_1 .

У судовае засідання заявниця ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її клопотанням про забезпечення позову за її відсутністю.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів заявника у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду, та в рамках якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, є стягнення заборгованості за кредитним договором, то підстави для застосування обраного заявником виду забезпечення позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України відсутні, через що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви у цивільній справі № 333/2391/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяві.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва