Рішення № 88312158, 18.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-а/331/13/2020

Справа № 331/4379/19

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Кабанцова О.Ю.,

відповідача Остапенко Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови №84 від 18.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кабанцова О.Ю. до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслової М.С. ( далі –головний інспектор Маслова М.С.), в якому позивач просить : визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслової М.С., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправним ; скасувати постанову головного інспектора Маслової М.С. від 18 вересня 2019 року за № 84, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП і призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП – закрити.

Позов мотивовано тим, що позапланова перевірка об`єкту реконструкції нежитлової будівлі під магазин – офіс, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , була розпочата за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 07.08.2019 року. Однак, перевірка відбулось майже за 18 днів до фактичного звернення гр. ОСОБА_2 .

Також позивач не мала можливості виконати вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, визначені в листі від 13.08.2019 року вих. №1008-1.20/2/1053, щодо забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва реконструкції, в період з 21.08.2019 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у зв`язку з продажем нежитлової будівлі 07.05.2019 року.

Позивач зазначає, що постанова № 84 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року за результатами "проведеної" позапланової перевірки ухвалював головний інспектор будівельного нагляду Маслов М.С., але, згідно направлення № 319 від 20.07.2019 року, на перевірку був направлений головний інспектор будівельного нагляду Балабанов Р.В.

Більш того, перебіг двомісячного строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 15 травня 2019 року.

18 жовтня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 73-103)

Відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівної законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 від 07.08.2019, щодо проведення перевірки об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_1 ».

15.08.2019 року на адресу позивача було надіслано лист про надання інформації та здійснення перевірки № 1008-1.20/2/1053 від 13.08.2019 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем надано недостовірні данні у Повідомленні про початок виконання будівельних від 13.03.2019 № ЗП 061190721723, а також Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, в частині зазначення інформації про здійснення технічного і авторського нагляду, а також інформації про містобудівні умови і обмеження.

Згідно листа ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» вих. № 1/03.09 від 03.09.2019 р. та листа ФОП ОСОБА_3 вих. № 1/03.09 від 03.09.2019 р., договір з ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» від 11.03.2019 року № 03-11ТН не укладався. Також не видавалися наказ ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» «Про здійснення технічного нагляду» від 11.03.2019 року № 03-11ТН. та наказ ФОП ОСОБА_3 № 01.03./19 від 01.03.2019 року «Про призначення головного інженера проекту та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду».

Також, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області не видавав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта.

На підставі викладеного, 04.09.2019 року було складено Акт перевірки № 334, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також листом від 04.09.2019 року № 1008-1.20/2/1274 від 04.09.2019 року «Про технічну помилку» позивача було повідомлено про допущення технічної помилки у виданому направленні, а саме датою видачі вважати 20.08.2019 р. замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення з 21.08 до 04.09.2019 р. замість з 21.07. до 04.08.2019 року.

У зв`язку з тим, що позивач відмовилася ознайомлюватися з даними документами, вони були надіслані рекомендованим листом з повідомленням, та отримані позивачем 12.09.2019 року.

19.09.2019 року, в присутності представника позивача, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 84, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та застосовано до неї штраф у розмірі 10 200 грн.

Постанова отримана представником позивача під особистий підпис.

В спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом, оскільки згідно з документами вона є замовником будівництва цього об`єкту будівництва та нею внесені недостовірні данні до повідомлення про початок будівельних робот та до декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем було надано недостовірні дані, отже будівельні роботи виконано без належно затвердженої проектної документації, що робить даний об`єкт самочинним, а отже дане правопорушення відносить до триваючих правопорушень, а тому відповідачем не порушено строку притягнення позивача до адміністративної дальності.

Згідно з ст. 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,961 (крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 18842).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади.

Заяви, клопотання

28 жовтня 2019 року від представника позивача- адвоката Кабанцова О.Ю. надійшла заява про уточнення даних відповідача, відповідно до якої відповідачем по справі значиться в наступній редакції: «Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, код ЄДРПОУ 37471912, юридична адреса підприємства, в якому працює (обіймає посаду) відповідач: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 (а.с. 104-105).

19 листопада 2019 року від представника позивача - адвоката Кабанцова О.Ю. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідач не довів факт триваючого правопорушення ОСОБА_1 ; не надав пояснень по факту допущення помилок одразу в трьох датах (дата складання направлення, дата початку та закінчення перевірки). Окрім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 533 № 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» перевірка достовірності даних, внесених до повідомлення про початок будівельних робот та в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, повинна проводитися на протязі трьох місяців з дня подання зазначених документів (а.с. 106-120).

03 лютого 2020 року від представника позивача - адвоката Кабанцова О.Ю. надійшла заява про долучення до матеріалів справи судової практики.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 46-47).

Представник позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову ОСОБА_1 заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), /далі Повідомлення від 13.03.2019 р./, яке зареєстроване за № ЗП 061190721723 (а.с. 35-36).

Згідно даного Повідомлення Мандрич Н.І. повідомила державну установу, яка здійснює архітектурно-будівельний контроль, про початок реконструкції нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Технічний нагляд здійснював ОСОБА_5 , номер кваліфікаційного сертифікату АТ 001524. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 .

4 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) /далі - Декларація/, яка зареєстрована за № ЗП 141190941034 (а.с. 37-39).

Згідно даної Декларації Мандрич Н. ОСОБА_6 повідомила державну установу, яка здійснює архітектурно-будівельний контроль, про закінчення реконструкції нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта 1230.1. Технічний нагляд здійснював інженер ОСОБА_5 , номер кваліфікаційного сертифікату АТ 001524. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 . Дата початку будівництва зазначена – 13.03.2019 року. Дата закінчення будівництва зазначена – 15.03.2019 року.

7 травня 2019 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_7 нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі 07.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 323 (а.с. 43-44).

7 серпня 2019 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від гр. ОСОБА_2 надійшло звернення про проведення перевірки об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин - АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , вх. № 1008-К-138 (а.с. 79).

13 серпня 2019 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист про надання інформації та здійснення перевірки № 1008-1.20/2/1053 від 13.08.2019 року, який ОСОБА_1 отримала особисто 22.08.2019 року (а.с. 80-81).

20 серпня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення для проведення позапланового заходу № 319 від 20.07.2019 року, з строком дії направлення з 21.07. до 04.08.2019 року. Направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Балабанова Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Михайлівна, вул. Слободчикова, 2-в» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_8 .І вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 82).

20 серпня 2019 року Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом № 11-13/06 про те, що Відділом не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86).

3 вересня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надіслано ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЦПТІ» запит № 1008-1.18/1257 про надання інформації (а.с. 83).

3 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_3 надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої він не проводив роботи з проектування та здійснення авторського нагляду на об`єкті – реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не укладав договір на проектування та здійснення авторського нагляду з ОСОБА_1 (а.с. 84).

3 вересня 2019 року ТОВ «Центр проектування та технічної інвентаризації» надано відповідь № 1/03.09, відповідно до якої ТОВ «ЦПТІ» не виконувало роботи з технічного нагляду на об`єкті – реконструкція нежитлової будівлі під магазин-офіс, який розташований за адресою: Запорізька область АДРЕСА_4 Вільнянський район, село Михайлівна, вул. Слободчикова, 2-в та не укладало договір на здійснення технічного нагляду з ОСОБА_1 (а.с. 85).

4 вересня 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено Акт № 334 (а.с. 87-92).

За результатами проведення заходу державного контролю встановлено надання замовником ОСОБА_1 недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р. та у Декларації.

4 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. винесено припис № 84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вимогою з 04.09.2019 року не експлуатувати зазначений об`єкт до прийняття в експлуатацію у відповідність вимогам діючого законодавства (а.с. 93-94).

4 вересня2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за надання недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р. та у Декларації, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466, за що ч. 5 ст. 96 та ч. 9 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 95-96,98)

4 вересня 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом № 1008-1.20/2/1274 повідомлено ОСОБА_1 про допущення співробітниками відповідача технічної помилки в направленні № 319 , а саме датою видачі направлення є 20.08.2019 р., замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення вірним є з 21.08. до 04.09.2019 р., замість 21.07. до 04.08.2019 р. (а.с. 97)

18 вересня 2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. виніс постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення, яким визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, за надання недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р. та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації (п. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», що в свою чергу є самовільним будівництвом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 220 грн. (а.с. 100).

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 оскаржила постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення.

Усі наявні в матеріалах справи документи та дії представників відповідача свідчать про те, що в направленні № 319 співробітниками відповідача допущено технічну помилку, а саме датою видачі направлення є 20.08.2019 р., замість 20.07.2019 р., а строк дії направлення вірним є з 21.08. до 04.09.2019 р., замість 21.07. до 04.08.2019 р., проте вказана описка не може мати наслідком скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 533).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позапланова перевірка об`єкту проводилася на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 07.08.2019 року.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений законом, що спростовує твердження позивача про те, що позапланова перевірка проводилась без законних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно повідомлення про початок робіт ОСОБА_9 зазначена замовником, отже вона є належним суб`єктом містобудуванням та відповідно суб`єктом правопорушення.

Надалі, з матеріалів справи вбачається, що на позачергову перевірку було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Балабанова Р.В. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2019 року головним інспектором Балабановим Р.В. була проведена перевірка, згідно направлення.

Згідно зі статтею 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96' (крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 18842).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади.

Отже, діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язковий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення тією ж особою, що і складала адміністративний протокол.

Отже, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслов М.С. мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Наведене спростовує твердження позивача про недотримання закону на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині того, що перевірку проводив головний інспектор Балабанов Р.В., а протокол про адміністративне правопорушення було складено головним інспектором Масловим М.С.

Надалі, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2019 року , під час проведення перевірки було виявлено порушення, а саме: надання недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р., а відповідно до постанови № 84 від 18.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за надання недостовірних даних у Повідомленні від 13.03.2019 р. та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації (пункт 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»), що в свою чергу є самовільним будівництвом.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

У рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

У зв`язку із зміною об`єктивної сторони правопорушення на стадії розгляду протоколу, ОСОБА_1 та її представник не мали можливості подати пояснення і зауваження щодо розширеного змісту протоколу.

Отже, головний інспектор Маслов М.С. вийшов за рамки інкримінованого правопорушення, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 .

Стосовно строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

Частинами першою, другою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною п`ятою статті 96 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за надання недостовірних даних у повідомленні та виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, процес самовільного будівництва будинків або споруд, експлуатація самовільного будівництва тощо), припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

У випадку, що є предметом цього судового дослідження, надання недостовірних даних у повідомленні сталося 13 березня 2019 року, а виконання будівельних робіт без належно затвердженої проектної документації проведено 15 березня 2019 року.

Таким чином, зазначене адміністративне правопорушення є закінченим щодо недостовірних даних – 13 травня.2019 року, щодо виконання будівельних робіт – 15 травня 2019 року. При цьому експлуатація самочинного будівництва є самостійним складом правопорушення.

Окрім того, відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» перевірка достовірності даних, внесених до повідомлення про початок будівельних робот та в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, повинна проводитися на протязі трьох місяців з дня подання зазначених документів

Отже, адміністративне стягнення до позивача застосовано поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП, що є безумовною підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Оскільки на час винесення спірної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині першій статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно винесено спірну постанову.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також, враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 8-10,77,139, 241-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245,251,280 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - Маслова Максима Сергійовича (юридична адреса установи, в якій працює : м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ; код ЄДРПОУ 37471912), щодо притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення протиправними.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (юридична адреса установи, в якій працює : м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ; код ЄДРПОУ 37471912), від 18 вересня 2019 року за № 84, щодо притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення і призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Повний текст рішення складено 18 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро) в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.03.2020