Ухвала суду № 88312088, 19.03.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/541/20

19.03.2020

2-н/328/60/20

Ухвала

Іменем України

19 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали справи № 328/541/20 (номер провадження 2-н/328/60/20) за заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року,

встановила:

17 березня 2020 року представник КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року в розмірі основного боргу 9952,79 грн., інфляційних втрат – 327,20 грн., трьох відсотків річних 69,76 грн. та судовий збір 210,20 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

17 березня 2020 року представник КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року в розмірі основного боргу 9952,79 грн., інфляційних втрат – 327,20 грн., трьох відсотків річних 69,76 грн. та судовий збір 210,20 грн.

Суддею встановлено, що 13 січня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області було видано судовий наказ № 328/3118/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченко, 45А, код ЄДРПОУ 42980582, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 року по 01.04.2019 року в розмірі основного боргу 9952,79 грн. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», інфляційних втрат – 529,16 грн., трьох відсотків річних 755,98 грн. та судовий збір 192,10 грн. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «МетаБанк», а всього 11430,03 грн.

Заяви про скасування даного судового наказу не надходило.

Судовий наказ № 328/3118/19 від 13 січня 2020 року набрав законної сили 11 лютого 2020 року.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року, яка надійшла до суду 17 березня 2020 року, за вказаний період вже стягнуто заборгованість згідно судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі № 328/3118/19. Судовий наказ набрав законної сили 11 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, представник заявника просить стягнути заборгованість за період, за який вже було видано судовий наказТокмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі № 328/3118/19. Судовий наказ набрав законної сили 11 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року, слід відмовити, оскільки є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 186, 258-261, 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановила:

У видачі судового наказу за матеріалами цивільної справи № 328/541/20 (номер провадження 2-н/328/60/20) за заявою Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року, - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: