Рішення № 88311872, 18.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8756/19

2/310/548/20

РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бердянська в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме незаконного добування об`єктів тваринного світу, суд,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернулася Державна Азовська морська екологічна інспекція до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме незаконного добування об`єктів тваринного світу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 12 червня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного відлову диких птахів за допомогою ліскової сітки без отримання дозволу на спеціальне використання диких тварин, а також без внесення відповідної сплати за спеціальне використання диких тварин, внаслідок чого інспектором складений протокол № 013076 від 12.06.2018 р. про вчинене відповідачем адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу відповідач ознайомлений, вину визнав, про що свідчить його пояснення та особистий підпис у протоколі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2018 р. № 3/310/1436/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова від 24.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф відповідачем не сплачений. Результатом такої протиправної поведінки відповідача всупереч вимогам природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 16275 грн.75 коп. З метою досудового врегулювання відшкодування завданої державі шкоди порушенням природоохоронного законодавства на адресу відповідача 27.11.2018 р. надісланий був лист позивача вих. № 8/01-16/2409 з відповідною пропозицією, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення. Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 16275 грн.75 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу без її участі. Вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом у відповідності до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши надані позивачем документи і матеріали на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені Державною Азовською морською екологічною інспекцією позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до суду із заявами про захист державних інтересів та брати участь у цих справах.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря ОСОБА_2 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного відлову диких птахів за допомогою ліскової сітки без отримання дозволу на спеціальне використання диких тварин, а також без внесення відповідної сплати за спеціальне використання диких тварин, внаслідок чого інспектором складений протокол № 013076 від 12.06.2018 р. про вчинене відповідачем адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу відповідач ознайомлений, вину визнав, про що свідчить його пояснення та особистий підпис у протоколі (а/с 25, 30).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2018 р. № 3/310/1436/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова від 24.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф відповідачем не сплачений ( а.с.38).

Внаслідок порушення природоохоронного законодавства незаконними діями ОСОБА_1 державі було заподіяно шкоду.

Згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди, внаслідок відлову диких птахів ОСОБА_1 за допомогою ліскової сітки без отримання дозволу на спеціальне використання диких тварин, а також без внесення відповідної сплати за спеціальне використання диких тварин , здійсненого Державною Азовською морською екологічною інспекцією від 12.06.2018 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 року № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин», розмір заподіяної шкоди становить 650 доларів США, що еквівалентно 16275 грн.75 коп. (а/с 26).

Даний розрахунок відповідачем ОСОБА_1 не спростовано та заперечень суду не надано.

Суд, задовольняючи позов у повному обсязі, виходить з наступного.

На теперішній час шкода, яка була заподіяна державі відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом в передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позову, Державна Азовська морська екологічна інспекція 27.11.2019 року на адресу ОСОБА_1 направляла лист за № 8/01-16/2409 щодо сплати у добровільному порядку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища у розмірі 16275,75 гривен.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пункту 2 Положення «Про Державну Азовську морську екологічну інспекцію» Державна Азовська морська екологічна інспекція здійснює державне управління в сфері охорони навколишнього природного середовища , в тому числі в галузі використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного світу.

Статтею 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Державна Азовська морська екологічна інспекція затверджена наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652, її діяльність поширюється на територію по уріз води вздовж Азовського моря, у межах Херсонської, Запорізької, Донецької областей, від Арабатської стрілки у межах Херсонської області до державного кордону України з Російською Федерацією.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За змістом абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі та майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної безпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені Державною Азовською морською екологічною інспекцією позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, відповідачем ОСОБА_1 до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Державної Азовської морської екологічної інспекції в судовому порядку шкода, завдана державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 16275,75 гривен.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн., оплата якого документально підтверджена платіжними дорученнями № 373 від 21.10.2019 року (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 13, 43, 56, 76, 81, 82, 141, 223, 235, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме незаконного добування об`єктів тваринного світу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (юридична адреса: вул. Нахімова буд. 76 м. Маріуполь Донецької області , код ЄДРПОУ - 37989735) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі – 16275 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять ) гривень 75 копійок (Платіжні реквізити для зарахування шкоди: отримувач – Маріуп.УК/мМаріуполь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції (юридична адреса: вул. Нахімова буд. 76 м. Маріуполь Донецької області , код ЄДРПОУ - 37989735) (Платіжні реквізити для зарахування шкоди: отримувач – Маріуп.УК/мМаріуполь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). судові витрати у розмірі – 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова